Постанова

від 01.02.2024 по справі 759/6865/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/6865/19 Головуючий в суді І інстанції Бабич Н. Д.

Провадження № 22-ц/824/2164/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

12.09.2023 року електронної поштою через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну позивача, в якому вона просить залучити по справі правонаступника по договору - компанію NAMREG CENTER CO., LTD, посилаючись на те, що право вимоги до договором відступлено компанії на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.07.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року заяву задоволено та замінено у справі позивача - ОСОБА_2 на її правонаступника - компанію NAMREG CENTER CO., LTD.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини укладення договору від 27.27.2023 про відступлення права вимоги, вважає, що укладений між ОСОБА_2 та компанією NAMREGCENTERCO.,LTD про відступлення права вимоги від 27.27.2023 є нікчемним, оскільки позивачем не надано належним чином завірених копій договору, акту приймання передачі прав вимоги, повідомлення боржника про відступлення. Вказує також на зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами протягом розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про залучення правонаступника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна в матеріальних правовідносинах на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.07.2023 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

На підтвердження заміни сторони у зобов`язанні, позивач долучила до заяви копію договору про відступлення прав вимоги від 27.07.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та компанією NAMREG CENTER CO., LTD, акту приймання передачі прав вимоги, повідомлення боржника про відступлення (а.с.216-225 т.4).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником, позаяк відбулася заміна в матеріальних правовідносинах на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.07.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів на підтвердження відступлення права вимоги, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на таке.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.6 ст.43 ЦПК України).

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про залучення правонаступника з додатками подано засобами електронного зв`язку та містить електронний підпис ОСОБА_2 (а.с. 179 т. 4 зворот)

Таким чином, ОСОБА_2 подала належним чином засвідчені докази на підтвердження заміни сторони у зобов`язанні, а тому, відсутні підстави для відмови у залученні її правонаступника компанію NAMREG CENTER CO., LTD.

Крім цього, судом першої інстанції в судовому засіданні від 14 вересня 2023 року було оглянуто оригінал договору про відступлення права вимоги від 27.27.2023, акту приймання передачі прав вимоги, а тому, у суду відсутні сумніви у достовірності даних доказів.

Інші доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: