Ухвала

від 31.01.2024 по справі 758/437/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/437/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 вказана позовна заява надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини ухвали.

30.01.2024 на виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст заяви, судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою суду, усунуті не були.

Позивачем належним чином не сформульовано спосіб захисту свого порушеного права, зокрема чітко не вказано, які дії чи бездіяльність державного підприємства порушили його права та стали підставою для встановлення факту мобінгу. До позовної заяви не додано належних та достатніх доказів, які свідчать про систематичні тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем не наведений обґрунтований розрахунок та не надано доказів на підтвердження періоду вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» про поновлення на роботі визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК