Ухвала

від 09.02.2024 по справі 632/489/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 632/489/23

Номер провадження 22-ц/818/137/24

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року в складі судді Кочнєва О.В. у справі № 632/489/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олексіївський агрокомунгосп» Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олексіївський агрокомунгосп» Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при розрахунку залишено без задоволення.

01 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

08 вересня 2023 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/489/23, яку передано судді-доповідачу 23 серпня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року та справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

08 лютого 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мальованого Ю.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки справа перебуває в провадженні апеляційного суду понад 60 днів, проте рішення по справі ухвалено не було. Зазначав, що в повадженні Харківського апеляційного суду перебувала інша цивільна справа за його позовом ( суддя доповідач Яцина В.Б.), в який апеляційне провадження було відкрито 04 грудня 2023 року та справа розглянута 24 січня 2024 року.

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина 2 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 ,2, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Щодо строків розгляду апеляційним судом даної цивільної справи, то на сьогодні у Харківському апеляційному суді існує вкрай складна ситуація через гострий дефіцит суддівських кадрів. Так, штатна чисельність суддів Харківського апеляційного суду складає 60 посад. Між тим, правосуддя в апеляційному суді фактично здійснюють 13 суддів. У судовій палаті з розгляду цивільних справ здійснюють правосуддя лише 6 суддів. Вказані обставини тягнуть за собою надмірно високе навантаження на кожного суддю, що, як наслідок, впливає на строки розгляду судових справ.

Доводи ОСОБА_1 щодо більш тривалого розгляду його справи, ніж головуючим суддею Яциною В.Б. не свідчить про упередженність судді Мальованого Ю.М., оскільки зазначена позивачем справа розглянута з повідомленням учасників справи іншою колегією суддів.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мальованого Ю.М. питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Юрія Михайловича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук