Ухвала

від 14.02.2024 по справі 632/489/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 632/489/23

провадження № 22-з/818/53/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Люшні А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Юрія Михайловича, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олексіївський агрокомунгосп» Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року та справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

08 лютого 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мальованого Ю.М.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що справа перебуває в провадженні апеляційного суду понад 60 днів, проте судове рішення по справі ухвалено не було. Вважає, що дані обставини порушують вимоги ЦПК України та суперечать висновкам Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, а тому існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Юрія Михайловича - визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Мальованого Ю.М. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Мальованому Ю.М. виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Мальованого Ю.М.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мальованого Ю.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Юрія Михайловича- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

А.І. Люшня