Ухвала

від 05.01.2024 по справі 125/385/22

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/385/22

8/125/1/2023

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

за участі: представник заявника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу. Даним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 без змін. Постановою Верховного Суду від 27.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 без змін. Проте, заявник у справі вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду. Вказала, що 17.10.2023 їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду справи. У провадженні ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває провадження, що внесене до ЄРДР за № 42022020000000421. 17.10.2023 позивач отримала засвідчену копію висновку судово-технічної експертизи документів № 1770/23-21 від 22.06.2023. Згідно з даними вказаного висновку, усі копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, які були долучені представником відповідача у якості додатку до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 125/385/22, не є копією оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який зберігається у КУ «Барський міський трудовий архів». Відповідач до 02.03.2022 ніколи не мав у своєму розпорядженні отриману у законний спосіб копію наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020. Ці обставини, на думку заявника, підтверджують те, що відповідач вступив у трудові відносини з позивачем без оформлення їх належним чином, що, у свою чергу, доводить те, що між відповідачем та позивачем існував безстроковий трудовий договір. Тому вважає, що відповідач безпідставно (незаконно) звільнив її з посади директора Кузьминецького ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО 02.03.2022 та зазначив у наказі підставу для звільнення закінчення строку трудового договору. Відповідач не міг знати про закінчення трудового договору позивача, адже до 02.03.2022 у його розпорядженні ніколи не було засвідченої копії вказаного вище наказу. Нововиявленими обставинами у справі вказала: невідповідність копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, яку відповідач додав до матеріалів справи № 125/385/22, оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який знаходиться на постійному зберіганні у КУ «Барський міський трудовий архів», тобто письмовий доказ відповідача не є копією оригіналу; відсутність у відповідача з дати прийняття позивача на роботу по дату звільнення її з роботи, отриманої у законний спосіб, засвідченої належним чином копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020. Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, існували під час розгляду справи № 125/385/22, але не встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, адже судово-технічну експертизу проведено після прийняття рішення у справі. Зазначила, що вказані обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 20.06.2020, породжують процесуальні наслідки та впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 125/385/22. Ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Кузьминецької гімназії з дошкільним підрозділом. Стягнути з Відділу освіти Барської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 до дня поновлення її на посаді директора Кузьминецької гімназії з дошкільним підрозділом. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою.

05.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до змісту яких відповідач вимоги заявника вважає необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Звертають увагу суду, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами стосується саме перегляду рішення Барського районного суду від 20.06.2022 однак, законність вказаного рішення вже було переглянуто Вінницьким апеляційним судом та Верховним Судом. Звертають увагу суду, що позивачка у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 08.11.2023 посилається на ті ж самі обставини, що і у заяві від 23.10.2023, які уже були дослідженні судом, і не лише першої інстанції, а й Верховним Судом. Так, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала суду не оскаржена, не скасована та на даний час набрала законної сили. Зазначені позивачкою підстави для перегляду рішення суду першої інстанції у заявах про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами аналогічні тим підставам, на яких ґрунтувалася її касаційна скарга на рішення Барського районного суду від 20.06.2022 та постанови Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022. Також очевидним є факт, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , помилково зазнаючи їх «істотними», та просить суд вважати їх нововиявленими є перефразованими, надуманими, такими, що вводять суд в оману, а також не можуть бути у жодному разі прийняті Барським районним судом як істотні для зміни рішення у вказаній справі. Звертають увагу суду, що судами всіх інстанцій вже були досліджені питання, які ОСОБА_4 вважає «істотними», та такими, що можуть вплинути на скасування рішення Верховного Суду. Обставини зазначені ОСОБА_4 як підстави для скасування рішення Верховного Суду не є предметом розгляду судової справи № 125/385/22 за позовом ОСОБА_1 про поновлення її на роботі. І жодним чином не стосуються та не можуть бути належними доказами законності чи не законності її звільнення із займаної посади та не можуть жодним чином впливати на результат розгляду справи №125/385/22. Крім того, сама ж позивачка вказує на те, що відповідно до п. 2 ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Вказані вище обставини, на які ОСОБА_4 посилається у своїй заяві, вже були досліджені Верховним Судом у межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 125/385/22, та не являються такими, що підлягають перегляду відповідно до випадків, зазначених у ч. 2 ст. 423 ЦК України. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені у разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Позивачкою у заяві про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами повністю проігноровано положення норм ЦПК України. Стосовно вимоги позивачки щодо стягнення на її користь витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката, вважають її не доведеною, не аргументованою, не підтвердженою належними документами.

Представник третьої особи Кузьминецької гімназії з дошкільним підрозділом Барської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо заявлених вимог заявника з підстав, що викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши заяву, рішення суду у даній справі та матеріали, додані до заяви, дійшов такого.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423ЦПК України,є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заявниця ОСОБА_4 вважає нововиявленимитакі обставини:1)невідповідність копіїнаказу Відділуосвіти Барськоїрайдержадміністрації №28-К/трвід 02.03.2020,яку відповідачдодав доматеріалів справи№125/385/22,оригіналу наказуВідділу освітиБарської райдержадміністрації№ 28-К/трвід 02.03.2020,який знаходитьсяна постійномузберіганні уКУ «Барськийміський трудовийархів»,тобто письмовий доказ відповідача не є копією оригіналу; 2) відсутність у відповідача з дати прийняття позивача на роботу по дату звільнення її з роботи отриманої у законний спосіб засвідченої належним чином копії наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020.

Оцінюючи наявність підстав для перегляду рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.

Підставою для перегляду рішення суду заявниця вказала невідповідність копії наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020, яку відповідач додав до матеріалів справи №125/385/22, оригіналу наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який знаходиться на постійному зберіганні у КУ «Барський міський трудовий архів». На підтвердження вказаної обставини долучила копію висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 42022020000000421. Відповідно до даних висновку: копія наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, що була долучена до відзиву, не є копією оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, вилученого з КУ «Барський міський трудовий архів».

Мудрицька вже подавала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на вказану обставину. У судовому засіданні представник заявниці уточнив, що заяви відрізняються тим, що минулого разу у розпорядженні заявниці не було висновку експерта від 22.06.2023 № 1770/23-21 щодо невідповідності копії наказу, наданої до відзиву, оригіналу наказу, який перебуває на зберіганні у архіві.

Оцінюючи вказані аргументи, суд зазначає про те, що обставини, на які посилається заявниця в обох заявах, є ідентичними. Наявність письмового доказу, що підтверджує обставину не створює нової підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Отже, обставині невідповідності копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, яку відповідач додав до відзиву, оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який знаходиться на постійному зберіганні у КУ «Барський міський трудовий архів», суд вже надавав оцінку під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2023, яка набрала законної сили, тому повторно суд не вправі надавати оцінку зазначеним обставинам.

Інша вказана заявницею підстава відсутність у відповідача з дати прийняття позивача на роботу по дату звільнення її з роботи отриманої у законний спосіб копії наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020.

Наведену обставину заявниця підтверджує наявністю того ж висновку експертизи про невідповідність поданої копії наказу оригіналу, що зберігається в архіві. Однак, суд звертає увагу, що експерт дійшов висновку, що копія наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, що була долучена до відзиву, не є копією оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, вилученого з КУ «Барський міський трудовий архів», тому, на думку суду, такий висновок експерта не підтверджує тієї обставини, що у відповідача була відсутня з дати прийняття позивача на роботу по дату звільнення її з роботи отримана у законний спосіб копія наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020.

Суд акцентує увагу та тому, що відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу щодо суті та постановлення рішення 20.06.2022, обидві сторони у справі визнали ту обставину, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 02.03.2020 на підставі наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020, крім того, на підтвердження даної обставини позивач надала копію вказаного наказу, тому належність та автентичність копії того ж наказу, що була долучена представником відповідача до відзиву, не мало вирішального значення під час ухвалення рішення суду.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача про те, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є переглядом рішення суду касаційної інстанції, з огляду на таке.

Суд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги (стаття367ЦПК України).Суд касаційноїінстанції перевіряєправильність застосуваннясудом першоїабо апеляційноїінстанції нормматеріального чипроцесуального праваі неможе встановлюватиабо (та)вважати доведенимиобставини,що небули встановленів рішеннічи відкинутіним,вирішувати питанняпро достовірністьабо недостовірністьтого чиіншого доказу,про перевагуодних доказівнад іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (стаття 400 ЦПК України).

Тоді як перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами носить інший правовий характер не перевірку законності рішення, а перегляд рішення у разі встановлення нововиявлених обставин, про ознаки яких вже йшлося вище.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, тому у задоволенні заяви слід відмовити та залишити рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024.

Суддя