Постанова

від 01.05.2024 по справі 125/385/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/385/22

Провадження № 22-ц/801/710/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуСправа № 125/385/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 січня 2024 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу.

Заявник зазначила, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022 без змін.

Проте, заявник у справі вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду.

Вказала, що 17.10.2023 їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду справи.

У провадженні ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває провадження, що внесене до ЄРДР за № 42022020000000421. 17.10.2023 позивач отримала засвідчену копію висновку судово-технічної експертизи документів № 1770/23-21 від 22.06.2023. Згідно з даними вказаного висновку, усі копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, які були долучені представником відповідача у якості додатку до відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 125/385/22, не є копією оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який зберігається у КУ «Барський міський трудовий архів».

Позивач зазначила, що відповідач до 02.03.2022 ніколи не мав у своєму розпорядженні отриману у законний спосіб копію наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020.

Ці обставини, на думку заявника, підтверджують те, що відповідач вступив у трудові відносини з позивачем без оформлення їх належним чином, що, у свою чергу, доводить те, що між відповідачем та позивачем існував безстроковий трудовий договір. Тому вважає, що відповідач безпідставно (незаконно) звільнив її з посади директора Кузьминецького ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО 02.03.2022 та зазначив у наказі підставу для звільнення закінчення строку трудового договору.

Позивач переконана, що відповідач не міг знати про закінчення трудового договору позивача, адже до 02.03.2022 у його розпорядженні ніколи не було засвідченої копії вказаного вище наказу.

Нововиявленими обставинами у справі вказала: невідповідність копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, яку відповідач додав до матеріалів справи № 125/385/22, оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який знаходиться на постійному зберіганні у КУ «Барський міський трудовий архів», тобто письмовий доказ відповідача не є копією оригіналу; відсутність у відповідача з дати прийняття позивача на роботу по дату звільнення її з роботи, отриманої у законний спосіб, засвідченої належним чином копії наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020.

Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, існували під час розгляду справи № 125/385/22, але не встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, адже судово-технічну експертизу проведено після прийняття рішення у справі.

Зазначила, що вказані обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 20.06.2020, породжують процесуальні наслідки та впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 125/385/22. Ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Кузьминецької гімназії з дошкільним підрозділом. Стягнути з Відділу освіти Барської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 до дня поновлення її на посаді директора Кузьминецької гімназії з дошкільним підрозділом. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької областівід 05січня 2024року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Барської міської ради, третя особа - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі задовольнити.

Апеляційну скаргумотивує тим,що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, які є істотними для розгляду заяви.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відділ освіти Барської міської ради просить ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 січня 2024 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи оскаржувануухвалу,суд першоїінстанції вважав,що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамиє те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами» є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамивсупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на невідповідність копії наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020, яку відповідач додав до матеріалів справи №125/385/22, оригіналу наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, який знаходиться на постійному зберіганні у КУ «Барський міський трудовий архів».

На підтвердження вказаної обставини заявник долучила копію висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 42022020000000421. Відповідно до даних висновку: копія наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, що була долучена до відзиву, не є копією оригіналу наказу відділу освіти Барської райдержадміністрації № 28-К/тр від 02.03.2020, вилученого з КУ «Барський міський трудовий архів».

Щодо цих доводів, суд першої інстанції вірно зазначив, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вже подавала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на вказану обставину.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що суд вже надавав оцінку під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2023, яка набрала законної сили, тому повторно суд не вправі надавати оцінку зазначеним обставинам.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що надання нових доказів після розгляду справи по суті не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Іншою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця визначає відсутність у відповідача з дати прийняття позивача на роботу по дату звільнення її з роботи отриманої у законний спосіб копії наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020.

Як правильно вказано судом першої інстанції, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу щодо суті та постановлення рішення 20.06.2022, обидві сторони у справі визнали ту обставину, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 02.03.2020 на підставі наказу Відділу освіти Барської райдержадміністрації №28-К/тр від 02.03.2020, крім того, на підтвердження даної обставини позивач надала копію вказаного наказу, тому належність та автентичність копії того ж наказу, що була долучена представником відповідача до відзиву, не мало вирішального значення під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що заявником не доведено, що обставини, на які віона посилається, як на підставу для перегляду рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини не є істотними для справи, та не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Барськогорайонного судуВінницької областівід 05січня 2024року зарезультатом розглядузаяви ОСОБА_2 про переглядрішення занововиявленими обставинамиу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до Відділуосвіти Барськоїміської ради,третя особа-Кузьминецький закладзагальної середньоїосвіти І-ІІступенів-закладдошкільної освітипро поновленняна посадіі оплатуза часвимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук