Постанова

від 29.01.2024 по справі 914/411/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа №914/411/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ Оптімус+ б/н від 04.12.2023 (вх ЗАГС 01-05/3694/23 від 05.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 (суддя Кітаєва С.Б.) про передачу матеріалів справи

у справі №914/411/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу,м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+, м.Харків

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ,м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+, Товариства з обмеженою відповідальністю Бррент за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між ТОВ Оптімус+ та ТОВ Бррент, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 82.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, 07.11.2023 від позивача надійшло клопотання про передачу справи № 914/411/21 на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі № 916/4659/23 про банкрутство ТзОВ Мані Флоу.

09.11.2023 від позивача надійшло доповнення до клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 передано матеріали справи №914/411/21 за позовом ТОВ Мані Флоу до ТОВ Оптімус+, ТОВ Бррент, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між ТОВ Оптімус+ та ТОВ Бррент, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 82, на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі № 916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу.

Ухвала суду мотивована тим, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Матеріали справи №914/411/23, де предметом судового розгляду є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між TOB «Оптімус+» та TOB «Бррент», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т., зареєстрованого в реєстрі за N° 82, слід передати до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи N°916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» за правилами та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ Оптімус+ подано апеляційну скаргу б/н від 04.12.2023 (вх ЗАГС 01-05/3694/23 від 05.12.2023), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/411/21, зупинити дію ухвали суду та ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Як зазначає скаржник, норма ст.7 КУзПБ передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Справа №914/411/21 не відповідає жодному із поіменованих видів спорів, які наведені у ст. 7 КУзПБ. Отже, суд першої інстанції не мав права передавати дану справу на розгляд Господарському суду Одеської області в межах провадження у справі N 916/4659/23 про банкрутство ТОВ «Мані Флоу».

ТОВ «Мані Флоу» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 21Л 1.2023 у справі № 914/411/21 є законною та не підлягає скасуванню. Судом було враховано дійсні обставини, та прийнято правомірні, обґрунтовані висновки, які встановлено згідно з вимогами процесуального закону, та узгоджуються із нормами матеріального права.

Товариство вважає, що судом першої інстанції правомірно вирішено, що позовні вимоги у даній справі № 914/411/21 мають розглядатись в межах справи про банкрутство TOB «МАНІ ФЛОУ», тобто в межах справи № 916/4659/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області. Зазначає, що оскільки відносно майна позивача TOB «МАНІ ФЛОУ» є спір, а його право власності заперечують відповідачі, то даний спір у справі №914/411/21 відповідає переліченим в статті 7 КУзПБ випадкам для розгляду такого спору в межах справи про банкрутство (спори щодо майна боржника), вирішення справи №914/411/21 впливає на зміну розміру або складу ліквідаційної маси TOB «МАНІ ФЛОУ», а отже захист майнових прав товариства має відбуватись в межах справи про банкрутство.

На думку товариства, в такому випадку, правові висновки ВП ВС у справі № 908/129/22 не підлягають застосуванню, оскільки не тотожні з підставами, предметом та сторонами у даній справі №914/411/21 та не стосуються цього спору.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 справу №914/411/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ Оптімус+ залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобовязано надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази надіслання третій особі Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гусаку Р.Т. копії апеляційної скарги з додатками у справі №914/411/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Оптімус+ б/н від 04.12.2023 (вх ЗАГС 01-05/3694/23 від 05.12.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/411/21, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+, Товариства з обмеженою відповідальністю Бррент за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між ТОВ Оптімус+ та ТОВ Бррент, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 82.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, 07.11.2023 від позивача поступило клопотання про передачу справи № 914/411/21 на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі № 916/4659/23 про банкрутство ТзОВ Мані Флоу.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4659/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовий правовий союз про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу (65012, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.49 кв.2, ідентифікаційний код 42739750).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу (65012, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, буд.49 кв.2, ідентифікаційний код 42739750); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майном та прийнято інші встановленою ухвалою рішення. Також повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Мані Флоу оприлюднено на офіційному порталі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, номер публікації 71792 від 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 передано матеріали справи №914/411/21 за позовом ТОВ Мані Флоу до ТОВ Оптімус+, ТОВ Бррент, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між ТОВ Оптімус+ та ТОВ Бррент, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 82, на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі № 916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), пунктами 2, 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (правова позиція викладена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)

Як зазначила Велика Палата в постанові (п.9.9) розглядаючи спір у справі № 752/4361/15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 надавала оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак і необхідності розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до Закону про банкрутство.

Підстав для відступу від висновку, сформульованого у вказаній справі, Велика Палата не вбачає, оскільки у справі, що розглядається, спірні правовідносини врегульовані КУзПБ, якими встановлено ширші критерії, за якими вирішується питання про необхідність розгляду справи у межах справи про банкрутство (п.9.10. постанови).

Також у п.9.11 постанови від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, предметом розгляду у справі №914/411/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 4 571,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101.

Характер правовідносин між учасниками справи №914/411/21 свідчить про те, що у позивача існує спір з відповідачами з приводу об`єкта - нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101, отже, цей позов подано на захист майнових прав банкрута.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені у справі №914/411/21 банкрутом, ТОВ Мані Флоу, вимоги мають розглядатися у межах справи про його банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають розгляд всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

Враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, матеріали справи №914/411/23, де предметом судового розгляду є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між ТОВ Оптімус+ та ТОВ Бррент, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 82, слід передати до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу за правилами та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Посилання скаржника на те, що справа №914/411/21 не відповідає жодному із поіменованих видів спорів, які наведені у ст. 7 КУзПБ, отже, суд першої інстанції не мав права передавати дану справу на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі N 916/4659/23 про банкрутство ТОВ «Мані Флоу» спростовується вищенаведеним та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру.

Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Одночасно реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого згідно із ст.32 Конвенції поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010, "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для передачі даної справи на розгляд до Господарського суду Одеської області (адреса: 65119, м.Одеса, проспект Шевченка 29) за виключною підсудністю, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на висновок колегії суддів про відмову у задоволенні апеляційної скарги, справу слід направити до Господарському суду Одеської області для розгляду по суті.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ТОВ Оптімус+ б/н від 04.12.2023 (вх ЗАГС 01-05/3694/23 від 05.12.2023) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 про передачу матеріалів справи №914/411/21 на розгляд до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі № 916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу залишити без змін.

3.Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи направити до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

СуддяОрищин Г.В.