Постанова

від 22.01.2024 по справі 910/49/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/49/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у справі № 910/49/23 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6"

про стягнення 478717,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6", в якому просить суд стягнути 478717,62 грн, з яких 342460,07 грн основного боргу, 3% річних на суму 40798,36 грн та 95459,19 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" Договору №23-0364 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.04.2000 в частині своєчасної оплати за спожиту у період з 01.02.2018 по 01.05.2018 теплову енергію, право вимоги за яким набуто позивачем за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021.

31.03.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 342460,07 грн та повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2034,86 грн, яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" основну заборгованість у сумі 342460 грн 07 коп. та судовий збір у розмірі 5136 грн. 90 коп.; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2043 грн 86 коп.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що із наданої позивачем довідки Акціонерного товариства "К.Енерго" про стан розрахунків вбачається, що відповідачем у спірний період спожито теплової енергії на суму 407227,67 грн, з яких погашено за рахунок пільг та субсидій 64767,23 грн. Зауважує, що з урахуванням погодженого у п.3 додатку №4 до Договору порядку розрахунків, зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії мало бути виконане відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця. Наголосив, що позивач дотримався строку звернення до суду відповідно до положень п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Академічний- 6" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 та ухвалити нове рішення у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та при неповному досліджені всіх обставин справи, що не сприяло повному та об`єктивному рішенню. Скаржник зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування заборгованості відповідача. Вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки він вимагає сплату заборгованості за 2018 рік, а до суду звернувся у січні 2023 року. Зауважує, що позивачем не доведено загальної кількості наданої теплової енергії у спірний період.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційна скарга у справі № 910/49/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/49/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/49/23.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу № 910/49/23 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.; апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 2568,45 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23; розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 призначено на 04.12.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

14.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що видача дублікатів облікових карток за Договором № 230364 за лютий-квітень 2018 не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а є документами, які лише дублюють й відтворюють зміст оригіналів. Наголошує, що карантин почався в Україні 12.03.2020, а воєнний стан - 24.02.2022, а тому відповідно до приписів Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позовна давність призупинила свій перебіг з 12.03.2020 і зупинена по день розгляду справи.

30.11.2023 відповідачем подано відповідь на відзив, в якій останній звертає увагу на те, що позивач не є учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг та не є постачальником таких послуг. Вказує, що єдиним підтвердженням обсягу спожитих послуг можуть бути тільки щомісячні відомості обліку спожитої теплової енергії, тобто роздруківки показань загальнобудинкового лічильника, що встановлений у будинку відповідача, які підписувались обома сторонами кожного місяця.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 27.04.2000 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-6" (абонент) було укладено Договір №23-0364 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), предметом якого відповідно до п.1.1 є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що при виконанні його умов, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

У п.п.2.2.1 Договору визначено обов`язок енергопостачальної організації з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах, згідно з додатком №1 до Договору.

З наведеним обов`язком енергопостачальної організації кореспондується обов`язок абонента, визначений у п.п.2.3.1 Договору, додержуватись кількісного споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом (п.5.1 Договору).

Згідно з п.8.1 Договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2000.

Відповідно до п.п.8.3, 8.4 Договору припинення дії Договору не звільняє абонента від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатками до Договору сторони оформили обсяги постачання теплової енергії відповідачу, тарифи на теплову енергію, порядок розрахунків за теплову енергію, схему абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі абонента, акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, умови припинення подачі теплової енергії, довідку даних по будинку, реквізити сторін.

Відповідно до п.2 додатку №4 до Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту №3, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Сплату за вказаними в п.2 цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3 додатку №4 до Договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/3879/18 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" задоволено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 646931,55 грн основного боргу, 78667,03 грн пені, 24252,49 грн 3% річних, 106996,82 грн збитків від інфляції, 12852,72 грн судового збору.

В подальшому, найменування Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було змінено на Акціонерне товариство "К.Енерго".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/3879/18 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу "Академічний-6" на користь Акціонерного товариства "К.Енерго" основний борг в сумі 342129,66 грн, пеню в сумі 35558,24 грн, 3% річних в сумі 10757,96 грн, інфляційні втрати в сумі 48104,42 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 6552,71 грн, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Акціонерного товариства "К.Енерго" на користь Житлово - будівельного кооперативу "Академічний-6" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 9450,01 грн.

В зазначеній постанові встановлено наявність заборгованості відповідача перед Акціонерним товариством "К.Енерго" з оплати поставленої за договором №23-0364 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.04.2000 теплової енергії у період з жовтня 2015 року по січень 2018 року на суму 342129,66 грн.

25.08.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 відбувся електронний аукціон з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго", порушеної Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19.

Переможцем зазначеного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ".

Згідно акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 Акціонерне товариство "К.Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме, право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічного очищення води) на суму 241900394,18 грн.

У п.55 додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості, заборгованості Житлово - будівельного кооперативу "Академічний-6" у розмірі 909391,62 грн.

Згідно протоколу загальних зборів учасників від 14.09.2021 №1/2021 Товариство з обмеженою відповідальність "Спортсервіс-СТМ" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 замінено стягувача у справі №910/3879/18 з Акціонерного товариства "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про зміну кредитора, в якому повідомив про наявність у Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" заборгованості за договором №23-0364 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.04.2000 у загальному розмірі 909391,62 грн та просив не перераховувати заборгованість на рахунок Акціонерного товариства "К.Енерго", а сплачувати борг на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач вказує на те, що став новим кредитором за договором та набув права вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за цим договором, а спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 342460,07 грн, право вимоги якої придбано позивачем на аукціоні з придбання майна банкрута - Акціонерного товариства "К.Енерго" за лотом №71.

Колегія суддів зауважує, що Договір №23-0364 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.04.2000, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні ст.11 Цивільного кодексу України, для виникнення у сторін даного правочину взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До Договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання Договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення Договору енергопостачання не допускається.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Строки постачання енергії встановлюються сторонами у договорі виходячи, як правило, з необхідності забезпечення її ритмічного та безперебійного надходження абоненту.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №23-0364 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.04.2000 у період з лютого 2018 року по квітень 2018 року, позивач надав облікові картки за договором №23-0364 за спірний період та довідку Акціонерного товариства "К.Енерго" про стан розрахунків.

При цьому, обставини видання дублікатів таких облікових карток (табуляграм) позивачем, як правонаступником постачальника послуг, жодним чином не спростовує зазначені в таких облікових картках обсяги поставленої теплової енергії.

Питання прийняття облікових карток (табуляграм) у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі - продажу) теплової енергії, у контексті їх оцінки як доказів, неодноразово вирішувалося у судовій практиці, що відображено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/6652/17, від 12.07.2018 у справі №910/6654/17, від 12.10.2018 у справі №910/30728/15.

Поряд з викаденим суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно п.2 додатку №4 до Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту №3, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вірно зауважив місцевий господарський суд, доказів виконання відповідачем вимог п.2 додатку №4 до Договору щодо самостійного отримання вказаних документів матеріали справи не містять, як і не містять доказів вмотивованої відмови абонента від їх підписання.

Також, із наданої позивачем довідки Акціонерного товариства "К.Енерго" про стан розрахунків вбачається, що відповідачем у спірний період спожито теплової енергії на суму 407227,67 грн, з яких погашено за рахунок пільг та субсидій 64767,23 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням погодженого у п.3 додатку №4 до Договору порядку розрахунків, зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії мало бути виконане відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця, тобто строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та доведеність факту наявності у відповідача заборгованості за договором в розмірі 342460,07 грн за період з 01.02.2018 по 01.05.2018. Доказів оплати відповідачем спожитої теплової енергії за договором у спірний період матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат в сумі 95459,19 грн, нарахованих за період з лютого 2018 по грудень 2022, та трьох процентів річних у розмірі 40798,36 грн, нарахованих за період з лютого 2018 по грудень 2022, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки розрахунок позивача є обґрунтованим.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів звертає увагу на те, що 11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року.

У подальшому дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, безперервно та неодноразово продовжувалася.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України був доповнений, зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений Закон України набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, були продовжені.

Судова колегія наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а з даним позовом ТОВ «Київенерго-борг» звернулось до Господарського суду міста Києва 02.01.2023.

З урахуванням встановлених вище обставин запровадження карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та при неповному досліджені всіх обставин справи, що не сприяло повному та об`єктивному рішенню, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний- 6" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/49/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Житлово-будівельний кооператив "Академічний- 6".

4. Справу № 910/49/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков