Ухвала

від 07.02.2024 по справі 369/14537/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.

У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

справа № 369/14537/20

провадження №22-ц/824/7773/2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» в особі директора Баклана Сергія Григоровича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішення суду, 29 січня 2024 року ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» в особі директора Баклана С.Г. подано апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору вказує, що згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18 зазначено, що юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору

Зазначає, що апелянт з початку військової агресії російської федерації обмежений у фінансових можливостях та перебуває в тяжкому матеріальному стані, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України про «Судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на пункт 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18 (далі- Постанова), то в цій частині суд вважає зазначити наступне.

У пункті 45 Постанови зазначено, що із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому посилання заявника на зазначену постанови є помилковим.

Крім того, у справі №940/2276/18 що переглядалася Великою Палатою Верховного Суду, юридична особа, яка зверталася до суду з клопотанням на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» мала процесуальний статус позивача. В даній справі ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» має процесуальний статус відповідача. При цьому, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати для позивачів.

Отже, судом не встановлено підстав, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовом позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 1137,60 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1706,40 грн. (1137,60 грн. х 150% = 1706,40 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 1706,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Докази сплати судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» в особі директора Баклана Сергія Григоровича в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового забору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація Петропавлівська експлуатуюча компанія» в особі директора Баклана Сергія Григоровича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: А.М. Стрижеус