Ухвала
від 05.02.2024 по справі 201/7022/23
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЄУН № 201/7022/23

Провадження 2з/201/11/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

за участю адвокатів Забари А.В., Желіби І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про витребування оригіналів заяв, звернень, анкет на яких є підпис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; всіх документів, які подавалися ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 для отримання паспорту № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_2 , а також оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання паспорту.

Клопотання мотивоване тим, що за станом здоров`я спадкодавець ОСОБА_2 не могла підписати оспорювані правочини.

З витребуваних судом доказів вбачається, що їх підписала інша особа через вади здоров`я ОСОБА_2 .

Разом із цим нотаріус мав встановити особу ОСОБА_2 , що й зробив на підставі паспорту у формі ID-картки, який був виданий 12.02.2021р., орган, що видав - 1212.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 фізично не могла звертатись до уповноважених органів для видачі їх паспорту, а відповідачка ОСОБА_4 звинувачувала позивача (свого брата) у викраденні паспорту ОСОБА_2 (їх матері).

З метою призначення у справі почеркознавчої експертизи просить витребувати зазначені вище докази.

Представник відповідача заперечив.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за потрібне задовольнити подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує представник позивача, є необхідними для вирішення даної справи, позивачем доведено і обґрунтовано, що доказ, який вона вимагає витребувати встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Соборного районного відділу ДМС в м. Дніпро (площа Шевченка, 7, м. Дніпро) наступні докази:

- оригінали заяв, звернень, анкет на яких є підпис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- всі документи, які подавалися ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 для отримання паспорту № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_2 , а також оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання паспорту.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ст. 144,146,148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева

СудЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення05.02.2024
Оприлюднено12.02.2024
Номер документу116897951
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —201/7022/23

Ухвала від 21.05.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Покопцева Д. О.

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Покопцева Д. О.

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Покопцева Д. О.

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Покопцева Д. О.

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Покопцева Д. О.

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Зайцев Андрій Юрійович

Постанова від 05.12.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Никифоряк Л. П.

Постанова від 05.12.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Никифоряк Л. П.

Ухвала від 23.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Никифоряк Л. П.

Ухвала від 08.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Никифоряк Л. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні