Ухвала

від 08.02.2024 по справі 2-399/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2-399/11

Номер провадження: 22-ц/819/137/24

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі

08.02.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Орловської Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого в інтересах ТОВ «Кворум Херсон», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року у справі за заявою адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26.01.2024 року ТОВ «Кворум Херсон» в особі адвоката Гонтаренка А.К. подало апеляційну скаргу. Документ сформовано і подано до апеляційного суду в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ТОВ «Кворум Херсон», як особа, яка не була залучена до участі у справі, вважає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки. Наявність права на оскарження в апеляційному порядку вказаного судового рішення та поновлення строку на його оскарження апелянт мотивує тим, що з 12.01.2022 року і на теперішній час він є власником квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору від 24.10.2007 року №821855, укладеног між АТ «УкрСиббанк» та заявником ОСОБА_1 одночасно з кредитним договором №11235203000 про надання банком заявнику кредиту в сумі 74000 доларів США. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто 93590,28 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Оскільки оскаржуваною ухвалою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22.07.2014 року по примусовому виконанню наведеного рішення суду про стягнення заборгованості, то це може безпосередньо вплинути на їх права та обов`язки щодо квартири, яка була предметом іпотечного договору.

Оскільки апелянт не був залучений до участі у розгляді справи, ознайомлення його представника з матеріалами справи стало можливим тільки після розгляду заяв представника від 13.11.2023 року та від 05.01.2024 року про внесення в підсистему «Електронний суд» ЄСІТС додаткових відомостей про учасника справи в якості особи, яка не була залучена до участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Доступ до справи в особистому кабінеті електронного суду представник отримав лише 11.01.2024 року (а.с. 60), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Кворум Херсон» , якого не було залучено до участі у справі, та який вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів враховує таке.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975св19) вказав на те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що у таких випадках апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

За змістом положень частини першої статті 352 ЦПК України та висновку Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість перевірити вирішувалось чи не вирішувалось судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Кворум Херсон», як особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ТОВ «Кворум Херсон».

Вирішуючи питання про дотримання строків на апеляційне оскарження, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Оскільки апелянт не був залучений до участі у розгляді справи, до ознайомлення представника з матеріалами справи, яке відбулось 11.01.2024 року (а.с.60), він не мав змоги подати обґрунтовану апеляційну скаргу, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст.356 ЦПК України. Апеляційна скарга сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 26.01.2024 року тобто в 15 денний термін з дня ознайомлення з матеріалами справи, обставини, на які посилається апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовано, тому суд вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають поновленню.

Враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» для юридичних осіб, повноваження представника відповідача належним чином підтверджені, то передбачених законом підстав для повернення скарги особі, що її подала, не вбачається, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.354, ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Кворум Херсон», від імені якого діє адвокат Гонтаренко А.К., строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кворум Херсон» Гонтаренка А.К. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду з посиланням на номер провадження 22-ц/819/131/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська