Ухвала

від 09.02.2024 по справі 503/235/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/235/24

Провадження № 2/503/280/24

УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського районуОдеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Позивач подала до суду через свого представника адвоката Осокіна С.Ю. вище вказана позовна заява.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.4-5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

1) Представником позивача до позовної заяви додано лише два аркушу двосторонньої фотокопії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , які містять лише титульну сторінку, схему будинку, експлікацію приміщень будинку та характеристику будинку, господарських будівель та споруд. При цьому, представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. завірено належним чином лише сторінку з копією схеми будинку. Натомість сторінки з відомостями про схему і технічним описом самої земельної ділянки на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди взагалі відсутні. У зв`язку з чим суд вважає необхідним надання повної і належним чином завіреної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема із сторінками щодо земельної ділянки;

2) Представником позивача до позовної заяви додано лише два аркушу односторонньої фотокопії технічної документації із землеустрою розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складеного ФОП ОСОБА_2 , які містять лише титульну сторінку та сторінку з відомостями про ФОП ОСОБА_2 , як сертифікованого інженера-землевпорядника. При цьому, представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. завірено належним чином лише сторінку з відомостями про ФОП ОСОБА_2 , як сертифікованого інженера-землевпорядника. Натомість сторінки з відомостями про сам землеустрій земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 взагалі відсутні. У зв`язку з чим суд вважає необхідним надання повної і належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складеного ФОП ОСОБА_2 із всіма її сторінками; 3) Представником позивача до позовної заяви не додано копії рішення або витягу з нього органу місцевого самоврядування яким земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виділялась у користування з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку із підсобними будівлями і спорудами. У зв`язку з чим суд вважає необхідним надання копії відповідного правовстановлювального документа;

4) До позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції № 43895220 відділення № 1 Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в м. Подільськ від 29.01.2024 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,2 грн.

У змісті позовної заяви міститься дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою;

- про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) зробила наступні висновки про застосування норм права:

1.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

2. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

3. Норми ЦПК України, Закону України«Про судовийзбір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Водночас ч.1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з 01 січня 2024 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягаєсплаті судовийзбір врозмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,2 грн.

Таким чином позивач за кожною із двох заявлених позовних вимог має сплатити судовий збір по 1211,2 грн, але фактично надала докази лише про здійснення одного платежу сплати судового збору в розмірі 1211,2 грн.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним щоб позивач надала документ, що підтверджує сплату нею судового збору ще у розмірі 1211,2 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу / її представнику необхідно подати до суду засвідчених належним чином копій відповідних документів, у відповідності до вимог ч.2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України, у кількості з врахуванням та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також подати документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доКодимської міськоїради Подільськогорайону Одеськоїобласті про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Вороненко