Ухвала

від 28.01.2025 по справі 503/235/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/235/24

Провадження № 2/503/119/25

УХВАЛА

28 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань у м. Кодима клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського районуОдеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводиться підготовче провадження.

При цьому, 27.01.2025 року представник позивача адвокат Осокін С.Ю. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву (а.с.148-149), в якій з посиланням на ст. 84 ЦПК України просить суд зобов`язати відповідача надати до суду витяг з Державного реєстру артезіанських свердловин щодо внесення до нього інформації про артезіанську свердловину № 4434 в с. Лисогірка, Подільського району Одеської області, про яку зазначено у змісті відзиву на позовну заяву (відзиву).

Згадане вище клопотання суд сприймає як фактичне клопотання про витребування доказів подане у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася,про причининеявки судне повідомила,про дату,час імісце підготовчогозасідання буласвоєчасно повідомленаналежним чиному порядкувстановленому ч.2,4-6,8п.3ст.128та ч.5ст.130ЦПК України,шляхом надісланняїй судовоїповістки поштою на адресу місця її проживання зазначеного у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також через повідомлення її представника адвоката Осокіна С.Ю., якому судова повістка була доставлена 25.12.2024 року на його електронну адресу та 28.12.2024 року до його електронного кабінету,що підтверджуєроздруківка зофіційного веб-сайтуАТ «Укрпошта»про результатнадіслання поштоюрекомендованепоштове відправлення№ 0610217928365 із судовоюповісткою та довідки про доставку електронного листа (а.с.144) та про доставку електронного документа (а.с.147).

Представник позивача адвокат Осокін С.Ю. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судової повістки 25.12.2024 року на його електронну адресу та 28.12.2024 року до його електронного кабінету, що підтверджують довідки про доставку електронного листа (а.с.144) та про доставку електронного документа (а.с.147). При цьому, у змісті свого клопотання (заяви) від 27.01.2025 року (а.с.148-149) адвокат Осокін С.Ю. просив суд провести засідання, в якому розглянути його заяву, без його участі та самого позивача.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 27.12.2024року судовоїповістки доелектронного кабінетуцієї особи,про щосвідчить довідкапро доставкуелектронного документу(а.с.146). Окрім того, суд додатково вручив судову повістку представнику відповідача, про свідчить відповідна розписка від 25.12.2024 року (а.с.145). При цьому, 28.01.2025 року керівник відповідача подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення підготовчого засідання у даній справі за відсутності представника відповідача (а.с.152-153).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд встановив наступне.

У заявленому клопотанні (заяві) від 27.01.2025 року (а.с.148-149) представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. не зазначено причини неможливості самостійного отримання доказу витягу з Державного реєстру артезіанських свердловин щодо артезіанської свердловини № 4434 в с. Лисогірка та (або) вжитих ним та/або самим позивачем ОСОБА_1 заходів для отримання цього доказу самостійно, а до самого клопотання (заяви) не додано доказів вжиття таких заходів.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначена вище процесуальна норма передбачає можливість витребування доказів, виключно у випадках, якщо учасник справи позбавлений можливості самостійно їх отримати для надання до суду.

При цьому, згідно пункту 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи викладеніобставини судвважає,що відсутніпідстави длявитребування доказівза клопотаннямпредставника позивача,у зв`язку з чим останнє є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 84, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко