Ухвала

від 21.08.2024 по справі 503/235/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/235/24

Провадження № 2/503/280/24

УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій проводиться підготовче провадження.

20 травня 2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича датована 20.05.2024 року про витребування доказів (а.с.124), яка надійшла на офіційну електронну адресу суду із накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису останнього.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає за потрібне повернути її представникові позивача без розгляду, з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (надалі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

В свою чергу абзацом другим ч.5 ст. 14 ЦПК України передбачено, щоелектронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно абзаців першого-другого ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Водночас абзац другий ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник позивача - адвокат Осокін С.Ю. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та до цього неодноразово подавав до суду документи у даній справі саме з використанням підсистеми «Електронний суд» (а.с.80-81, 88-89, 101, 119-120).

Разом з тим, згідно з абзацом 2 ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, звертаючись до суду із заявою від 20.05.2024 року про витребування доказів (а.с.124) адвокат Осокін С.Ю. направив її не через підсистему «Електронний суд», а на офіційну електронну пошту Кодимського районного суду Одеської області, скріпивши її електронним підписом.

При цьому, в реквізитах згаданої заяви представник позивача зазначив лише свою офіційну електронну пошту (osokinlaw@ukr.net) та не зазначив відомостей про наявність в нього електронного кабінету, хоча зазначене є вимогою до вмісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, передбаченою у пункті 1 ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представник позивача (адвокат), який в силу положень ст. 14 ЦПК України, звертаючись до суду із процесуальними документами в електронній формі чи вчиняючи інші процесуальні дії в електронній формі повинен використовувати виключно модулі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав заяву про витребування доказів засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», то така заява подана з порушенням положень ч.8 ст. 14 та ч.6 ст. 43 ЦПК України, а отже на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню представникові позивача без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює стороні позивача право на повторне звернення із відповідною заявою у разі усунення недоліків, які стали причиною повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 14, 43, 183, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича від 20.05.2024 року про витребування доказів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко