Ухвала

від 17.01.2025 по справі 646/7201/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7201/19

№ провадження 2/646/321/2025

У Х В А Л А

17 січня 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Демченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.12.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 23 січня 2025 року.

16.01.2025 від ОСОБА_1 до суду за вх. № 1969 надійшла заява № 2 про відвід головуючого Демченко І.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою суду від 09.12.2024 їй відмовлено у задоволенні клопотання про введення у справу експерта.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Згіднозі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в цивільному провадженні, що не може бути підставою для відводу.

Інших достатніх доказів щодо упередженості чи необ`єктивності судді заява не містить.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК Українинезгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК Українидля відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені позивачкою підстави відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демченко І.М. вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко