Ухвала
від 12.02.2024 по справі 758/12719/23
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 758/12719/23

Провадження № 2/477/426/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального Гуревіч Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем, зареєстрований за № 6782, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 18035,00 грн. Просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року позовну заяву разом з додатками, а також заяву про забезпечення позову направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядкустатті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 грудня 2023 року.

За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року, заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Заявнику у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, зазначені в ухвалі.

13 грудня 2023 року на адресу позивача судом направлена ухвала суду від 04 грудня 2023 року.

13 січня 2024 року зазначена ухвала була вручена листоношою позивачу, про що свідчить власний підпис особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

До визначеного ухвалою суду терміну недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2023 року, не усунуті. З урахуванням поштового перебігу будь-яких заяв до суду не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зчастиною 5статті 185ЦПК Українисуддя повертаєпозовну заявуі доданідо неїдокументи непізніше п`ятиднів здня їїнадходження абоз днязакінчення строкуна усуненнянедоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»</a>, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального Гуревіч Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко

Дата ухвалення рішення12.02.2024
Оприлюднено13.02.2024
Номер документу116911271
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та захист прав споживачів

Судовий реєстр по справі —758/12719/23

Постанова від 19.04.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 26.03.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 26.03.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 22.03.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 12.02.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Полішко В. В.

Ухвала від 04.12.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Полішко В. В.

Ухвала від 04.12.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд Миколаївської області

Полішко В. В.

Ухвала від 30.10.2023

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Якимець О. І.

Ухвала від 30.10.2023

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Якимець О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні