Ухвала

від 04.12.2023 по справі 758/12719/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 758/12719/23

Провадження № 2-з/477/21/23

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем, зареєстрований за № 6782, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 18035,00 грн. Просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Одночасно, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з неї за виконавчим написом від 28 січня 2020 року № 6782, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 18035,00 грн., в рамках виконавчого провадження №68510455, що здійснюється Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім цього, посилаючись на положення статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», просить звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року позовну заяву разом з додатками, а також заяву про забезпечення позову направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядкустатті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 грудня 2023 року.

За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Свою заяву заявник мотивує тим, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Тому, з метою недопущення подальшого стягнення із заробітної плати позивача коштів, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у зв`язку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, системний аналіз положень ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує на те, що на позивача не поширюються норми зазначеного закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Разом з тим, вважає необхідним роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.354-355ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко