Ухвала

від 12.02.2024 по справі 383/1822/23

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1822/23

Номер провадження 1-кс/383/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції№3(м.Бобринець)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромБобринецького відділуЗнам`янської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні№12023121050000180від 19.11.2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: земельні ділянки з кадастровим №3520810100:02:001:2149, площею 4,8358 га, з кадастровим №3520810100:02:001:0383, площею 0,6105 га, із забороною розпорядження вказаним майном, посилаючись на мету передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що злочинними діями підозрюваного ОСОБА_5 , що полягають у незаконному вилові риби, заподіяно водним ресурсам України, матеріальну шкоду на загальну суму 662762 гривні 00 копійок, виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, оскільки його розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та відшкодуванню завданих кримінальним правопорушенням збитків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали так як підозра є обґрунтованою, а завдана кримінальним правопорушенням шкода є істотною.

Підозрюваний (власник майна) та його представник заперечили проти задоволення клопотання, так як підозра є необґрунтованою, ловити рибу підозрюваного попросив ОСОБА_7 . Вказівку витягнути сітки із ставка не давав. Цивільний позов не заявлений.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані в судовому засіданні пояснили, що 2023 року, більш точної дати не пам`ятають, поїхали на рибалку з ОСОБА_10 за запрошенням останнього. ОСОБА_11 повідомив, що ловити рибу дозволив ОСОБА_7 . За допомогою електровудки, яка складається з палки, підсаку, коробки, дротів, акумулятора, рибу не ловили. Електровудка була на березі. Всього поставили за допомогою човна п`ять сіток. Далі невідомі особи приїхали до них та сказали витягнути сітки із ставка, що було зроблено. Риба лежала в човні до приїзду поліції.

Дослідивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відділенням поліції№3(м.Бобринець)Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті здійснюєтьсярозслідування кримінальногопровадження №12023121050000180від 19.11.2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.249 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5).

26.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру у тому, що 18.11.2023року,у деннийчас,точного часув ходідосудового розслідуванняне встановлено,у ОСОБА_5 виник злочиннийумисел назайняття незаконнимрибним добувнимпромислом,із застосуваннямелектроструму,з метоюнезаконно добутирибу уставку,знаючи прозаборону виловуриби якв періоднересту такі вінший період,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,виключно длявласного збагачення,діючи приховано,не маючиправа наспеціальне використанняводних живихресурсів,передбаченому «Порядкомздійснення спеціальноговикористання воднихбіоресурсів увнутрішніх рибогосподарськихводних об`єктах(їхчастинах),внутрішніх морськихводах,територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015, зі змінами, в порушення вимог ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.1 ч.1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також забороняється виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття незаконним рибним добувним промислом, ОСОБА_5 , вирішив залучити до своїх протиправних дій, раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомивши їх про наданий йому дозвіл на вилов риби.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були не обізнані в злочинних діях ОСОБА_5 , прибули на його автомобілі ВАЗ 21101, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , до ставку що розташований в с. Бериславка, Кетрисанівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, за географічними координатами 047.52.57N, 032.16.52E на земельній ділянці з кадастровим номером 3520881600:02:000:7501.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зайняття незаконним рибним добувним промислом, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, заздалегідь проінструктувавши та запевнивши про законність дій надав знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за допомогою гумового надувного човна марки «BARK» вийшли на воду та без дозволу рибоохорони виставили привезені ОСОБА_5 , незаконні знаряддя лову, а саме риболовні сітки, в кількості п`яти штук, з них: дві сітки (вічко) 80 мм, дві сітки (вічко) 70 мм, одна сітка (вічко) 50 мм., та за допомогою електровудки кустарного виробництва, яка являє собою сачок до якого приєднані дроти, які під`єднані до стабілізатора з`єднаного з акумуляторною батареєю марки «VEGA», за допомогою якої подавали електрострум у воду, яким була вражена риба і таким чином добували незаконно водні біоресурси. Після чого, цього ж дня, у вечірній час, були викритті гр. ОСОБА_12 .

Та в подальшому 18 листопада 2023 року в період часу з 19 години 17 хвилин по 20 годин 42 хвилин в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21101 сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; гумовий човен чорно-зеленого кольору, марки «Bark»; два весла; сачок з дротами до якого приєднаний стабілізатор та акумуляторна батарея марки «VEGA», дві сітки (вічко) 80 мм., дві сітки (вічко) 70 мм., одна сітка (вічко) 50 мм та незаконно виловлену рибу: карась сріблястий 342 шт., сазан 32 шт., щука 1 шт.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями щодо незаконного вилову риби відповідно до висновку експерта №3925/23-27 від 19.01.2024 заподіяв водним ресурсам України, матеріальну шкоду на загальну суму 662762 гривні 00 копійок, що є істотною шкодою за критерієм «добування великої кількості риби».

Тим самим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив незаконнезайняття рибнимдобувним промислом,яке заподіялоістотну шкодурибним ресурсамдержави,вчинене іззастосуванням електричногоструму, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Отже, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати, зафіксовані в протоколах огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.249 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagozv.Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Отже, представником власника майна не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточноїкваліфікаціїі доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта №362958208 від 24.01.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 , має у власності земельну ділянку площею 4,8358 га, кадастровий номер 3520810100:02:001:2149, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область, а також земельну ділянку площею 0,6105 га, кадастровий номер 3520810100:02:001:0383, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область (а.с.26-28).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ініціатором клопотання доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту вказаного майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого; та можливість у разі ухвалення в майбутньому обвинувального вироку забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слід визнати, що арешт його майна забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав підозрюваного, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження згідно з положеннями ст.2 КПК України, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на нього як на власника так і на третіх осіб.

Враховуючи те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна, а саме земельних ділянок з кадастровим №3520810100:02:001:2149, площею 4,8358 га, з кадастровим №3520810100:02:001:0383, площею 0,6105 га, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною розпорядження вказаним майном обґрунтоване та підлягає задоволенню, як найменш обтяжливий спосіб арешту майна в даному випадку, який суттєво не позначаються на інтересах власника та інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права, хоча власник і обмежується у реалізації правомочності по розпорядженню ним. Такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання вчастині зазначеннямети конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особипідлягає виключенню,оскільки санкцієюч.2ст.249 КК України не передбачено конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023121050000180 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12023121050000180 від 19.11.2024 року на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно а саме:

земельну ділянку площею 4,8358 га, кадастровий номер 3520810100:02:001:2149, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область;

земельну ділянку площею 0,6105 га, кадастровий номер 3520810100:02:001:0383, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградська область, із забороноюрозпорядження вказаниммайном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1