Ухвала

від 06.02.2024 по справі 461/2617/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/2617/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/113/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року задоволено клопотання старшого cлідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2024.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що наявність існування ризиків не доведено, у клопотанні не наведено жодних належних законних підстав вважати, що ОСОБА_7 має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді не може чинити перешкоди, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, адже кримінальне провадження триває близько 1 року.

Вважає, що пред`явлена підозра є необрунтованою, та звертає увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя покликається на ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції», яка на день прийняття оскарженої ухвали втратила чинність.

Також зазначає, що відсторонення від посади ОСОБА_7 негативно впливає на осіб, яких він утримує.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення підозрюваного ОСОБА_7 ,виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

18.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Судове рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про необхідність обмеження ОСОБА_7 у можливості протиправного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, відсторонивши його від посади.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТзОВ «Фірма «Гольфстрім», необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування.

Доводи захисника, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для відсторонення від посади.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про покликання судом на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка втратила чинність, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки враховуючи зміст наведеної норми слідчим суддею в оскарженій ухвалі, така є ідентичною вимогам ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», що свідчить про описку допущену в ухвалі, яка підлягає виправленню слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади директора ТзОВ «Фірма «Гольфстрім», ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4