Ухвала

від 09.02.2024 по справі 522/22397/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/22397/18

провадження № 61-15761ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркін Андрій Костянтинович, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. за реєстровим №531. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

04 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Зімірьової О. О., звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Зімірьової О. О., зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема: надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність/відсутність у адвоката електронного кабінету; визначити ціну позову (зокрема вартість квартири АДРЕСА_1 ) й відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору за майнову вимогу та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення в частині оскарження немайнових вимог у розмірі 1 409,60 грн.

У визначений строк представник заявника через підсистему «Електронний Суд» подала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: відомості про реєстрацію адвоката в електронному кабінеті та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Водночас за оскарження майнових вимог судовий збір не сплачено, доказів на підтвердження вартості майна не надано, у зв`язку з чим заявнику ухвалою від 22 грудня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 11 липня 2022 року у справі № 522/22397/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 357/3132/15-ц, від 28 червня 2022 року у справі № 576/564/21, від 08 квітня 2020 року у справі № 464/1306/17, від 22 квітня 2020 року у справі № 2-334/4026/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 208 6630/19, від 29 серпня 2019 року у справі № 331/8830/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Матеріали касаційного провадження містять також заяву про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем відповідно має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи предмет спору, у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили і поворот виконання буде утрудненим та/або практично неможливим, потягне за собою нові спори, а невжиття відповідних заходів щодо зупинення дії судового рішення може призвести до передчасного виконання постанови.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркін Андрій Костянтинович, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/22397/18.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник