Ухвала

від 30.01.2024 по справі 761/1422/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1422/24

Провадження № 2-з/761/107/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Віценко А.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них заборгованість за договором позики в розмірі 57000,00 доларів США та 285,78 доларів США 3 % річних за період з 01.11.2023 по 31.12.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

17.01.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 908134780000 та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), що знаходяться у нього та будь-яких банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в межах суми 57 285 доларів США 78 центів;

накладення арешту на все рухоме (в тому числі транспортні засоби) та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми 57 285 доларів США 78 центів.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2024 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що між сторонами у справі виник спір, щодо повернення грошових коштів за договором позики. Так, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено 02.10.2023 договір позики, відповідно до якого останній взяв у борг у позивача 57000,00 доларів США та зобов`язався їх повернути до 30.10.2023. Проте вказані кошти в строк не повернув та ухиляється від їх повернення. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може привести до утруднення виконання чи невиконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову та позбавить позивача ефективного захисту порушеного права. Так, відповідачу на праві власності належить єдиний актив - квартира АДРЕСА_1 , яка знаходиться в заставі у ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору № 1587 від 13.10.2023. Строк виконання за вказаним договором застави настав 01.12.2023. У разі відчуження відповідачем вказаної квартири у відповідача буде відсутнє майно для задоволення вимог позивача. Крім цього, з відкритих джерел позивачу відомо, що з 2013 року за позивачем на праві власності не зареєстровано транспортні засоби, однак може бути нерухоме майно, що зареєстровано до 2013 року у його власність. Разом з цим, є очевидним, що у відповідача є відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк»., а також в інших фінансових установах, які він використовує у своїй фінансово-господарській діяльності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову з яким позивача звернувся до суду є стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики в розмірі 57000,00 доларів США та 285,78 доларів США 3 % річних за період з 01.11.2023 по 31.12.2023.

В позові зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено 02.10.2023 договір позики, відповідно до якого останній взяв у борг у позивача 57000,00 доларів США та зобов`язався їх повернути до 30.10.2023. Проте вказані кошти в строк не повернув. Відповідач ОСОБА_3 , є дружиною відповідача ОСОБА_2 , а тому вказана сума боргу є їх спільною сумісною власністю та підлягає солідарному стягненню.

17.01.2024 представник позивача звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за відповідачкою ОСОБА_3 , проте в подальшому подав заяву про відкликання вказаної заяви та ухвалою суду від 26.01.2024 вказана заява повернута заявнику.

Відповідно інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.11.2023 номер довідки 356393154 ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2016, належить квартира АДРЕСА_3 . Крім цього, відповідно до іпотечного договору від 13.10.2023 № 1578 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказана квартира є предметом іпотеки за виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 ,. розмір основного зобов`язання за договором позики 7900000,00 грн, строк виконання основного зобов`язання до 01.12.2023.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд дійшов висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 908134780000 та належить на праві власності ОСОБА_2 буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Разом з цим, позивачем до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності у відповідача ОСОБА_2 на праві власності рухомого майна та відкритих рахунків у банківських установах, а тому в цій частині заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Віценко А.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 908134780000 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко