Ухвала

від 09.02.2024 по справі 240/9382/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

09 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/9382/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Стоп корупції", Громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про зупинення діяльності,

встановив:

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із заявою, у якій просить роз"яснити судове рішення в частині, що стосується тимчасового зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА в частині будь-якого використання звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту:

- розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;

- отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;

- організації Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА санітарно-захисних зон зазначених об`єктів.

В обгрунтування поданої заяви вказав, що примусове виконання судового рішення в цій частині здійснюється Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження № 61845947, однак при його виконання у державного виконавця виникли питання, які потребують судового роз"яснення.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану заяву про роз"яснення судового рішення та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позов Громадської організації "Стоп корупції", Громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" задоволено частково:

Тимчасово зупинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА в частині будь-якого використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на об`єкті звіроферма, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, до моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаних об`єктів.

Тимчасово зупинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА в частині використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 на об`єкті звіроферма, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1822086501-239 від 23 березня 2018 року або отримання окремого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - шедами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 на об`єкті - звіроферма, що розташована за вищевказаною адресою.

Тимчасово зупинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА в частині будь-якого використання звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту:

- розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;

- отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;

- організації Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА санітарно-захисних зон зазначених об`єктів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року залишено без змін.

На виконання судового рішення, в частині тимчасового зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА в частині будь-якого використання звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту:

- розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;

- отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;

- організації Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФУНА санітарно-захисних зон зазначених об`єктів, 03 квітня 2020 року позивачу видано виконавчий лист № 1640 2020 р., який знаходиться на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 61845947.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 17 січня 2024 року вирішив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» задовольнити частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №240/9382/19 скасовано в частині тимчасового зупинення діяльності ТОВ «Профуна» в частині будь-якого використання звіроферми та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту: розроблення проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів; отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів; організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №240/9382/19 залишено без змін.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз"яснення судового рішення виходячи з наступного.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання .

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Крім того, суд окремо звертає увагу на ту обставину, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 17 січня 2024 року, скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №240/9382/19 саме в частині тимчасового зупинення діяльності ТОВ «Профуна» в частині будь-якого використання звіроферми та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту: розроблення проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів; отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів; організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів.

Відтак, питання, з приводу роз`яснення якого звернувся представник органу з примусового виконання судових рішень, втратило свою актуальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення у справі №240/9382/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Стоп корупції", Громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про зупинення діяльності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко