Ухвала

від 26.10.2020 по справі 757/38036/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38036/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Паламарю С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 03.06.2019 року означену цивільну справу прийнято до провадження судді Підпадого В.В.

У судове засідання 10.09.2020 року позивач ОСОБА_1 та сторона відповідача ЖБК «Металіст» не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у даній справі, судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 26.10.2020 року.

У судове засідання 26.10.2020 року позивач ОСОБА_1 та сторона відповідача ЖБК «Металіст» не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 10.09.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, зокрема, позивача, судове засідання відкладено на 26.10.2020 року.

У судове засідання 26.10.2020 року позивач - ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в засідання повторно не з`явився та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Олійника Дмитра В`ячеславовича до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про повернення безпідставно набутих коштів за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий