Ухвала

від 08.02.2024 по справі 306/2402/23

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2402/23

Провадження № 2/306/68/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.24 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНКОПП з ДРФО України НОМЕР_2 , адреса проживання в Україні: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: моб.тел.: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , PHOKПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , адреса реєстрації місця прожилания: АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Глагола Віталій Степанович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу, зокрема: договору купівлі-продажу від 24.03.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 (як продавцем) та ОСОБА_6 (як покупцем) та договору купівлі-продажу 7142/2023/3726153 ТЗ від 25.03.2023 року, укладеного між ОСОБА_6 (як продавцем) та ОСОБА_4 (як покупцем).

28.09.2023 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М. (справа № 306/2402/23, провадження № 2/306/745/23).

29 вересня 2023 року суддею (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) направлено судові запити в.о.голови Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Відповідь на судові запити надійшла до суду 10.10. 2023 року (вх.№ 1476, вх.№1477).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року суддя залишив заяву без руху через порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України (сплати судового збору). Позивачунадано строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 13.10.2023 року про залишення заяви без руху.

Суд своєю ухвалою від 27.10.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2023 року судом за клопотанням представника позивача-адвоката Глагола В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки "AUDI", моделі A6, номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_6 , який належить відповідачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах заявлених позовних вимог на суму 741 130 грн., шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження майна.

04.12.2023 року представник позивача-адвокат Глагола В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№9703) про залучення до участі у справі №306/2402/23 співвідповідачів та збільшення позовних вимог.

05.12.2023 року представник відповідача-адвокат Калинич І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) зустрічну позовну заяву (вх.№9753) про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів у сумі 860470,16 грн., витребування та передання ОСОБА_2 транспортного засобу марки "AUDI", моделі A6, номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплекту ключів до автомобіля, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки ОСОБА_4 у межах заявлених позовних вимог.

Підготовче засідання призначено на 13:00 годину 08.02.2024 року.

08 лютого 2024 року до суду надійшла заява (вх.№979) представника відповідача-адвоката Рижикова В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганської Н.М. у справі №306/2402/23.

Згідно заяви про відвід суд встановив, що адвокат Рижиков В.Г. заявив відвід судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що 21.09.2023 року слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганською Н.М. за клопотанням прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області Сінкіна В.В. накладено арешт на тимчасово вилечене майно у кримінальному провадженні №12023078150000090 від 11.08.2023 року. Накладенои арешт на: транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_7 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023078150000090 від 11.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншим особам розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023078150000090 від 11.08.2023 року. В обгрунтування доводів заяви зазначає, що 13.10.2023 року року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУТ ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження№12023078150000090 від 11.08.2023 року закрито. ОСОБА_4 подала до суду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного Свалявським районним судом Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 21.09.2023 року) у справі №306/2049/23, однак суддя Жиганська Н.М. відклала розгляд такого клопотання на 30.10.2023 року, надавши адвокату Глаголі В.С. можливість подати позовну заяву, а 27.10.2023 року задовольнила клопотання адвоката Глаголи В.С. (який є представником позивача ОСОБА_1 у справі №306/2402/23) про накладення арешту на майно. 30.10.2023 року слідчим судду Жиганською Н.М. скасовано арешт на транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_7 . Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М., знаючи про обставини даної справи, дослідивши в судовому засіданні заяви осіб про порушення кримінальної справи, допитавши їх у судових засіданнях при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль в кримінальному провадженні, знайшла підстави для задоволення клопотання Глаголи В.С. про накладення арешту на майно у справі №306/2402/23 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу. З таких підстав, просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у справі №306/2402/23.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права; відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Жиганської Н.М. не можуть розцінюватись за «об`єктивним критерієм» як обгрунтовані підстави для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи №306/2402/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу, суду не надано будь-яких доказів порушення суддею норм ЦПК України.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання у справі №306/2402/23, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача ОСОБА_4 або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді справи, однак з метою дотримання принципу справедливого судового розгляду справи, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді у відповідача ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді, щоб з боку відповідача ОСОБА_4 не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи, а тому доходить висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Рижикова В.Г. необхідно задовольнити.

В пункті 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 41, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений представником-адвокатом Рижиковим В.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.у справі №306/2402/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу - задовольнити.

Справу №306/2402/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу передати для повторного розподілу судової справи між суддя Свалявського районного суду Закарпатської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА