Ухвала

від 12.02.2024 по справі 485/1760/21

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/1760/21

Провадження № 2/485/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання судових експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної експертизи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року у справі призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ, провадження у справі зупинено.

02 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів НДЕКЦ Стоянова Т.Є. та Грищенко Є.В. від 19 січня 2024 року №КСЕ 19/115-23/16980, в якому експерти просять надати наступні документи:

- технічну документацію із землеустрою (оригінал або якісну копію, пронумеровану та скріплену печатками розробника, в паперовому та елекронному вигляді), щодо відновлення (встановленн) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- суміжну геодезичну зйомку на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825710100:39:068:0059 та 4825710100:39:068:0042 з чітким зазначенням розташованих будівель та споруд від "червоної" лінії, окремо по кожному домоволодінню (мається на увазі - графічне відображення території у маштабі карти, на якій має бути зазначено рельєф, огорожі, будівлі, споруди, дороги, інженерні комукації, зелені насадження тощо, використовуючи умовні позначення) з визначенням крайніх поворотних точок меж досліджуваних земельних ділянок, на теперішній час в системі координат 1963 року (далі - СК-63) в програмному комплексі Digitals на техічному носії (CD, DVD тощо);

- документацію, яка б підтверджувала пошкодження з зазначенням дати та обсягів пошкоджень житлового будинку літ А та кухні літ Б (належить ОСОБА_1 ), внаслідок будівництва гаражу літ.Ж, гаражу літ З, літньої кухні літ.Б (належить ОСОБА_2 ). До такої документації належіть: акти комісій з визначення пошкоджень, висновки проектних установ щодо даних пошкоджень, матеріали фото та відеофіксації пошкоджень.

- документацію, щодо виконання робіт з усунення цих пошкоджень (договори на виконання робіт, взаєморозрахунки за виконані роботи, акти виконаних будівельних робіт, товарні чеки та накладні на використані будівельні матеріали іншу документацію, що підтверджує виконання робіт. Іншу документацію, яка стосується змісту запитань 5,6 стосовно пошкоджень та виконання ремонтних робіт.

Ухвалою судді від 02 лютого 2024 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання про витребування додаткових даних, яке призначено на 12 лютого 2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, зауважень щодо клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів не надали.

Від представника позивача адвоката Реви С.Л. надійшло клопотання про долучення документів на виконання клопотання експертів.

Представник відповідача ОСОБА_3 судове засідання просила відкласти та надати їй час для ознайомлення з наданими представником позивача матеріалами. У заяві зазначила, що після скасування реєстрації земельної ділянки нова технічна документація відповідачем не виготовлялася.

Неявка сторін та інших учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання експерта.

Вивчивши клопотання експерта, суд прийшов до такого.

Згідно п. п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 10 грудня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково; скасовано державну реєстрацію земельньої ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4825710100:39:068:0042, відведену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, в Державному земельному кадастрі, проведену Відділом Держземагенства у Снігурівському районі від 30.09.2014 року; скасовано реєстрацію права власності № 7680070 від 13.11.2014 року за гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4825710100:39:068:0042, відведену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області залишено без змін (Т.1 а.с.130-140).

У матеріалах справи відсутня технічна документація із землеустрою щодо відновлення (встановленн) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така документація станом на час постановлення судом ухвали про призначення експертизи не виготовлялася. Відповідно суміжну геодезичну зйомку на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825710100:39:068:0059 та 4825710100:39:068:0042 провести неможливо.

Крім того, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у частині вимог про стягнення збитків за період з 2014 по 01.01.2016 рік в розмірі 30522,00 грн. та збитків за період з 01.01.2016 року по 01.11.2021 року.

Так, у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №485/1983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області, про усунення перешкод в обслуговуванні будинку шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування майнових збитків.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову, провадження у справі закрито. Дана ухвала набрала законної сили 28 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, позивач ОСОБА_1 відмовилась від вимог до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням її будинку внаслідок самочинного будівництва останньою будівлі гаражу станом на січень 2016 року.

На підтвердження факту пошкоджень будинку та інших приміщень внаслідок здійснення самочинного будівництва ОСОБА_2 будівель, що мали місце після січня 2016 року, їх вартості, для вирішення експертами заявлених ОСОБА_1 питань земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від позивачки ОСОБА_1 слід витребувати відповідні докази.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголосити перерву.

При цьому, представником позивача документи на виконання клопотання експерта подано суду в нечитабельних копіях, не пронумеровані, не містять назв та дати створення, а тому викликають у сумніви з приводу їх достовірності, у зв`язку із чим на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України, суд зобов`язує позивача надати документи в оригіналах та обгрунтувати їх належність до справи та клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ОСОБА_1 на виконання клопотання експертів Миколаївського НДЕКЦ Корман Т. та Салтикова О. від 10 серпня 2023 року №23-3984:

- документацію, яка б підтверджувала пошкодження з зазначенням дати та обсягів пошкоджень житлового будинку літ А та кухні літ Б (належить ОСОБА_1 ), внаслідок будівництва гаражу літ.Ж, гаражу літ З, літньої кухні літ.Б (належить ОСОБА_2 ), документацію, щодо виконання робіт з усунення цих пошкоджень.

Витребувані документи надати в оригіналах в строк до 05.03.2024 року.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 13 год. 05.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка