Ухвала

від 09.10.2019 по справі 757/39100/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39100/18-ц

пр. 4-с-41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ТОВ ІА «Українські новини» на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору, а також про зобов`язання закрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ТОВ ІА «Українські новини» звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 16692,00 грн. від 16.01.2019; зобов`язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. закрити виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заявлені вимоги мотивовані тим, 21.01.2019 ТОВ ІА «Українські новини» отримало постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. від 16.01.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Відповідно до змісту постанови державним виконавцем здійснюється виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/39100/18-ц від 02.01.2019, яким зобов`язано боржника «вилучити з мережі інтернет оригінал та всі подальші копії статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3». Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, боржником було отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 16.01.2019,якою з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 27 Закону України про виконавче провадження». Проте, як зазначено в матеріалах скарги, виконавчий лист №757/39100/18-ц від 02.01.2019 про зобов`язання боржника вилучити з мережі інтернет оригінал та всі подальші копії статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» було виконано боржником 09.01.2019. Зокрема відповідну статтю було видалено та розміщено публікацію про спростування статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ОСОБА_1 ». Таким чином, вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 16.01.2019 була винесена неправомірно та підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 9 ст. 27 Закону України про виконавче провадження». Крім того існує підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 передбачена п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року у справі № 757/39100/18-ц позов ОСОБА_2 до ТОВ АІ «Українські новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування поширеної недостовірної інформації - задоволено частково.

02.01.2019 Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №757/39100/18-ц, яким зобов`язано боржника «вилучити з мережі інтернет оригінал та всі подальші копії статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ОСОБА_1 » та здійснити спростування поширеної інформації шляхом відповідної публікації на власному інтернет ресурсі».

ТОВ ІА «Українські новини» надані суду роздруківки тексту спростування від 09.01.2019 (доступ за посиланням https: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з яких вбачається, що боржником 09.01.2019, тобто після ухвалення судового рішення №757/39100/18-ц та до відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, було вилучено з мережі Інтернет статтю та здійснено спростування поширеної інформації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд не має права зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження, а отже вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 16692,00 грн. від 16.01.2019, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 16.01.2019 державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчуком М.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн., яка була направлена на адресу боржника.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Як вбачається зі змісту скарги, боржник серед іншого просить визнати неправомірні дії та скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, дана справа в частині вказаних вимог скарги не підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку положень Розділу VII ЦПК України.

За вказаних обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі в частині вимог скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору.

на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 19, 28, 29, 37, 39, 40, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ТОВ ІА «Українські новини» на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору, а також про зобов`язання закрити виконавче провадження - відмовити.

Провадження у справі з розгляду скарги боржника ТОВ ІА «Українські новини» на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору, а також про зобов`язання закрити виконавче провадження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак