Ухвала

від 13.02.2024 по справі 213/1492/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/210/24 Справа № 213/1492/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/1492/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Корчистої О.І.

секретар судового засідання - Юрченко Г.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товаристве «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивачки ОСОБА_1 проу цивільній справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, яке ухвалене суддею Мазуренком В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «ПівдГЗК»), третя особа: Міська організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначила, що працювала на підприємстві відповідача на посаді бухгалтера відділу з обліку собівартості головної бухгалтерії управління.

17 червня 2022 року наказом № 246-зв позивачка була звільнена з посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, задіяних у адміністративно-управлінському обслуговуванні Фізкультурно-оздоровчого комплексу (далі ФОК).

ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем пропонувались їй не всі вакантні посади.

Вказує, що проходила співбесіди на вакантні посади, та її влаштовували посади дозиметриста та бухгалтера першої категорії, однак 16 червня 2022 року їй було вручено лист, що 17 червня 2022 року її буде звільнено. Відповідачем було відмовлено у прийнятті від неї заяви про згоду на працевлаштування дозиметристом або бухгалтером першої категорії після надання додаткової інформації, тому вона відповідну заяву направила поштою.

Вважає звільнення передчасним та незаконним, оскільки відповідачем не враховано її переважне право на залишення на роботі.

Крім того, відповідач не врахував, що вона є членом профспілки, та не узгодив звільнення профспілкою.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 19 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблені висновки на підставі недостовірної інформації, що призвело до неправомірного звільнення позивачки. Вказує, що відповідач добровільно вільні вакансії позивачці не надавав, а надавав лише на її звернення. Вважає, що їй було запропоновано не всі наявні вакантні посади, що їй стало відомо з інформації отриманої на робочому комп`ютері з папки «відділ кадрів» з файлу з штатним розписом. Позивачка вживала засобів для переведення, вона проходила співбесіди на запропоновані відповідачем посади. 30.05.2022 позивачка отримала направлення на співбесіди на посади ОСОБА_2 та Бухгалтер першої категорії, позивач пройшла співбесіди та її влаштували обидві посади і вона визначалась яку вибрати, та враховувала яке навчання, яка тривалість навчання та в якому закладі, необхідні для переведення. 16.06.2022 позивачка отримала лист згідно якому її повідомляли про звільнення 17.06.2022, та вона зрозуміла, що її не бажають переводити, та відповідач прийняв передчасне рішення про її звільнення. Позивач обрала посади Дозиметрист та Бухгалтер першої категорії та бажала подати заяву на прийняття на роботу після отримання повної інформації, однак, відповідач усно відмовив їй в наданні такої інформації та відмовив у прийнятті заяви про працевлаштування, оскільки вже пізно та готуються документи на звільнення. В канцелярії також відмовились приймати її заяву, тому вона направила заяву поштою 17.06.2022, також в цей день вона направила відскановану заяву з додатками на поштову скриньку тво начальника відділу кадрів АТ ПГЗК Холодовій О. та головному бухгалтеру. Через годину після направлення листів, до неї в кабінет прийшов представник відповідача з т.в.о. начальника відділу кадрів та почали процедуру звільнення, їй надали наказ про звільнення, видали трудову книжку. Вказує, що 09.03.2023 позивачка виявила відкритий поштовий конверт з прикріпленим поштовим повідомленням про отримання рекомендованого листа від позивача відповідачем, - вказує, що це саме той конверт яким направляла відповідачу заяву про згоду на працевлаштування від 17.06.2022, вважає що відповідач навмисно відмовився від отримання її листа, та конверт містить замазаний підпис та дату діловода про отримання. Вказує, що відповідач не розглядав питання однорідних до посади позивачки посад, які зайняті менш кваліфікованими працівниками. Відповідач не вживав заходів для встановлення наявності або відсутності у позивачки переважного права на залишення на роботі. Порівняльний аналіз продуктивності праці працівників відділу обліку собівартості головної бухгалтерії АТ «ПівдГЗК» за вересень 2021 року - лютий 2022 року, проведений відповідачем вважає необґрунтованим, таким що не об`єктивно оцінює продуктивність. Щодо дисциплінарних стягнень, то вважає підстави для цих стягнень у вигляді доган у 2021 року та 2022 року надумані, та звертає увагу, що після таких стягнень позивачку перевели на більш відповідальну роботу, де позивач проводила звітності в системі 1С, складала звіти кожного місяця та самостійно вела цех.

Зазначає, що додатково повідомляла відповідача, що вона з 01 січня 2018 року є профспілковим представником Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу на підприємстві відповідача. Вказує, що відповідач звертався до суду з приводу визнання дій Криворізького міського управління юстиції незаконними щодо здійснення легалізації, внесення відомостей про Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України ПАТ ПГЗК, та відповідачу було відмовлено. Вказує, що вона є представником профспілкової організації Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, а керівником є Галамага К.Є., тому її звільнення відповідач повин був узгоджувати з профспілкою.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач АТ «Південнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , з метою повного і всебічного розгляду справи, просила зупинити провадження по справі, запитавши згоду виборного органу первинної профспілки на звільнення позивача з посади бухгалтера Відділу з обліку собівартості головної бухгалтерії управління у АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Проедставник третьої особи Міської організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу Канцедал Я.О. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - Лосев Д.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 прийнята бухгалтером бюро обліку соціальних підрозділів головної бухгалтерії Управління, на підприємстві відповідача, 02.01.2019 переведена бухгалтером бюро з обліку допоміжних підрозділів головної бухгалтерії управління; 21.04.2021р. переведена бухгалтером відділу з обліку собівартості головної бухгалтерії управління.

Наказом №246-зв від 17.06.2022 ОСОБА_1 , звільнено 17.06.2022р. з посади бухгалтера Відділу з обліку собівартості головної бухгалтерії Управління у АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Підставою звільнення вказано Наказ від 12.04.2022 №137п «Про внесення змін до штатного розпису підрозділів Управління АТ «ПІВДГЗК». Попередження про скорочення штатної чисельності працівників відділу обліку собівартості головної бухгалтерії Управління АТ «ПІВДГЗК» від 14.04.2022; пропозиція переведення на іншу роботу від 19.05.2022; лист та пропозиція переведення на іншу роботу від 27.05.2022 №52-08/3100; пропозиція переведення на іншу роботу від 30.05.2022; лист та пропозиція переведення на іншу роботу від 03.06.2022 №52-08/3144; пропозиція переведення на іншу роботу від 07.06.2022, 16.06.2022.

Предметом спору є визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 43 КЗпП України передбачені випадки, у яких розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу проводиться за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, зокрема це розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, його керівників, профспілкового представника, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) зазначено, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України),так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки(стаття 252 КЗпП України), суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року всправі № 638/10716/19 (провадження № 61-7788св21) зазначено, що норма статті 252 КЗпП України встановлює необхідність отримання попередньої згоди не лише виборного органу,а і вищого виборного органу професійної спілки для членів виборного профспілкового органу і застосовується у взаємозв`язку зі статтею 43 КЗпП України,якою передбачені випадки отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу при звільненні з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Позивачкою ОСОБА_1 надано суду довідку від 02.09.2019 за вихідним №11, згідно якої остання перебуває на профспілковому обліку в Міській організації Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу і є повноправним членом профспілки. Також, з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 являється представником Незалежної профспілки гірників України на Публічному акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (т. 1 а.с. 34).

У відповідності до ч. 9 ст.43 КЗпП Україниякщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

Враховуючи вказане положення, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у Міської організації Незалежної профспілки гірників України міста Кривий Ріг та Незалежної профспілки гірників України згоду або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , й подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннямист. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Керуючись ст.ст.258, 259,260,381ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у Міській організації Незалежної профспілки гірників України міста Кривий Ріг на звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Відділу з обліку собівартості головної бухгалтерії управління у АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у Незалежної профспілки гірників України на звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Відділу з обліку собівартості головної бухгалтерії управління у АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Міська організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: