Постанова від 12.02.2024 по справі 906/1169/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Справа № 906/1169/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. в частині зупинення провадження

у справі № 906/1169/23 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо"

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 903/1169/23 задоволено клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" від 17.10.2023 р. про зупинення розгляду справи та зупинено провадження у справі № 906/1169/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1286/23. Одночасно залишено без розгляду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" від 07.11.2023 р. про призначення експертизи та зупинення розгляду справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

АТ Житомиробленерго вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи і при ухваленні судового рішення істотно порушені норми матеріального та процесуального права.

Доводить, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів аргументованих та переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та встановив об`єктивну неможливість розгляду справи № 906/1169/23 по суті.

Вважає, що таке необгрунтоване зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування розгляду справи і зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Скаржник пояснює, що у справі № 906/1286/23 розглядається позов про визнання наявності у ТОВ "Обіо" права на розрахунок вартості на оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 27.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 1-го класу напруги та визнання відсутності у АТ "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за вказаним договором за тарифом для споживача електричної енергії 2-го класу напруги. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції обґрунтовує посиланням на те, що встановлення обставин у справі № 906/1286/23 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Скаржник доводить, що всупереч процесуальним нормам, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 906/1169/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи або зібраних доказів, неможливість здійснення ним розгляду та вирішення по суті цієї справи. Скаржник вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи має право та можливість встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо правомірності віднесення відповідача до 2 класу напруги, згідно з положеннями постанови НКРЕКП № 1052 від 13.08.1998 р.

Просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. по справі № 906/1169/23 в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Відповідач ТОВ «Обіо» подав відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечив проти доводів скаржника.

Відповідач зауважує, що ТОВ «Обіо» неодноразово наголошував у судових засіданнях та зазначав про це у клопотанні про зупинення розгляду справи, що предмет спору та предмет доказування у справі № 906/1169/23 є обмеженим, а тому задля захисту своїх інтересів та законних прав, що порушуються позивачем, відповідач був змушений подати окремий позов у справі № 906/1286/23, предмет доказування якого є набагато ширшим, та при його розгляді буде досліджено, в тому числі, й нормативні акти НКРЕКП, які регулюють нюанси визначення класів споживання електроенергії.

Вважає, що при вирішенні питання про зупинення розгляду справи № 906/1169/23, суд першої інстанції керувався також і правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18 відповідно до якої, судовий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Доводить, що у разі вирішення спору у справі № 906/1169/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1286/23, це може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики та правової визначеності.

Зазначає, що пов`язаність цієї справи із справою № 906/1283/23 полягає у тому, що рішення у справі № 906/1286/23 буде встановлювати обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі № 906/1169/23.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить залишити апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» від 11.12.2023 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/1169/23 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Разом з відзивом відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що оскільки питання що є предметом цього позову стосується отримання електричної енергії без якої підприємство не може функціонувати воно має вкрай важливе значення для підприємства та буде мати істотний вплив на роботу відповідача, який визнаний критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в поданій апеляційній скарзі позивач оскаржує саме ухвалу про зупинення провадження по справі № 906/1169/23. Відтак, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. про зупинення провадження по справі підпадає під норми пункту 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а відтак розглядається саме в порядку спрощеного апеляційного провадження (без виклику сторін), а не з викликом (про що просив у відповідач). Колегія суддів зауважує при цьому, що визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

25.08.2023 р. АТ "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Обіо" про визнання укладеною у запропонованих позивачем редакціях додаткової угоди № 1-К з додатками № 2 та № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 27.12.2018 р., укладеного сторонами у справі, для приведення у відповідність до положень постанови НКРЕКП № 1431 від 25.08.2021 р. із змінами, внесеними постановою НКРЕКП № 1175 від 25.08.2021 р. /а. с. 1-5 у т. 1/.

Відповідно до ухвали від 31.08.2023 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання суду /а. с. 36 у т. 1/.

17.10.2023 р. відповідач ТОВ «Обіо» подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 906/1286/23 /а. с. 120 - 135 у т. 1/.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що оскільки предметом доказування у справі № 906/1286/23 є відсутність або наявність у ТОВ "Обіо" права на розрахунок за спожиту електричну енергію за тарифом для 1-го класу напруги, то ці справи є пов`язаними.

25.10.2023 р. позивач надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 906/1286/23 /а. с. 137 -139 у т. 1/.

У запереченнях позивач зазначив, що розгляд справи № 906/1286/23 ніяким чином не може вплинути на розгляд справи № 906/1169/23, так як підстави викладені ТОВ «Обіо» у позові по справі № 906/1289/23 аналогічні підставам, викладеним у відзиві на позовну заяву у справі № 906/1169/23.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 903/1169/23 залишено без розгляду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" від 07.11.2023 р. про призначення експертизи, залишено без розгляду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" від 07.11.2023 р. про зупинення розгляду справи, клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" від 17.10.2023 р. про зупинення розгляду справи задоволено, зупинено провадження у справі № 906/1169/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1286/23.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що справи № 906/1169/23 та № 906/1286/23 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у справі № 906/1286/23 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі. Суд встановив, що предметом спору у справі №906/1286/23 є визнання наявності у ТОВ "ОБІО" права на розрахунок вартості на оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №141 від 27.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 1-го класу напруги та визнання відсутності у АТ "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за вказаним договором за тарифом для споживача електричної енергії 2-го класу напруги.

Суд першої інстанції врахував, що вирішення господарським судом Житомирської області справи № 906/1286/23 має істотне значення для розгляду даної справи, з метою недопущення можливого постановляння суперечливого рішення, суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/1286/23.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 27.03.2018 р. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у справі № 906/1286/23 є визнання наявності у ТОВ "Обіо" права на розрахунок вартості на оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 27.12.2018 р. за тарифом для споживача електричної енергії 1-го класу напруги та визнання відсутності у АТ "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за вказаним договором за тарифом для споживача електричної енергії 2-го класу напруги.

Натомість предметом спору у даній справі № 906/1169/23 є визнання укладеною додаткової угоди № 1-К з додатками № 2 та № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від №141 від 27.12.2018 р., укладеного сторонами у справі, для приведення у відповідність до положень постанови НКРЕКП № 1431 від 25.08.2021 р. із змінами, внесеними постановою НКРЕКП № 1175 від 25.08.2021 р., що, за доводами позивача у позові, змінює клас напруги ТОВ "Обіо" з першого на другий.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що ухвала суду першої інстанції є немотивованою. Навпаки, суд першої інстанції не тільки встановив, що справи є пов`язаними і встановлення обставин у справі № 906/1286/23 істотно вплине на оцінку обставин у даній справі, тому вирішення спору у справі № 906/1286/23 буде мати першочергове значення для вирішення даного спору, а не навпаки. Також суд першої інстанції врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18, про те, що судовий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. З огляду на таку правову позицію судом першої інстанції правомірно зазначено, що зупинення провадження у даній справі є доцільним з метою недопущення можливого постановляння двох взаємовиключних судових рішень, що не сприятиме правовій визначеності.

Суд першої інстанції оцінив складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції викладені достатні мотиви для висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Колегія суддів з огляду на предмет спору погоджується із висновком суду першої інстанції, що справи № 906/1169/23 та № 906/1286/23 є пов`язаними, при цьому встановлення обставин у справі № 906/1286/23 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Звертається увага, що принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі є правомірним, тоді як доводи скаржника не доводять порушення права на справедливий судовий розгляд та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів встановила, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/1169/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/1169/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженю.

Справу № 906/1169/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.