Ухвала

від 12.02.2024 по справі 640/11720/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 лютого 2024 року Київ № 640/11720/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання податкового повідомлення-рішення скасованим, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Також відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 № 0002661304, № 0002671304.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-2 (Державної податкової служби України) щодо винесення рішення про результати розгляду скарги від 04.01.2017 №12/М/20-40-10-01-14 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків; подання позовної заяви із уточненими позовних вимог та визначенням належних відповідачів у справі, за необхідності.

Від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху разом із адміністративним позовом у новій редакції від 22.07.2021.

За цим позовом у редакції від 22.07.2021 (а.с. 86-90) відповідачем визначено лише Головне управління ДПС у Харківській області, до якого звернуті позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо не визнання факту скасування з 22.12.2016 ППР № 0004111304 від 18.11.2016;

- визнати ППР від 18.11.2016 № 0004111304 скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме з 22.12.2016;

- визнати протиправними та скасувати ППР від 14.03.2017 № 0002661304, від 14.03.2017 № 0002671304, прийняті ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 № 6094-17, прийняту ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149 851, 48 грн. (основний платіж 119 881, 18 грн., штрафна санкція 29 970, 30 грн.) за ППР № 0004111304 від 18.11.2016 та на суму 1 522, 47 грн. (основний платіж 1217, 97 грн., штрафна санкція 304, 50 грн.), за ППР № 0002671304 від 14.03.2017 за платежем штрафні санкції у сумі 170, 0 грн. за ППР № 0002661304 від 13.03.2017;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків позивача шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування ППР від 18.11.2016 № 0004111304, від 14.03.2017 № 0002661304, від 14.03.2017 № 0002671304.

У подальшому позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.07.2021 про закриття провадження в частині позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду від 13.07.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалюючи постанову про скасування ухвали від 13.07.2021 про закриття провадження, суд апеляційної інстанції виснував, що підставами подання позову у справі № 520/11716/19 зазначено порушення процедури проведення перевірки: умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення щодо проведення документальної невиїзної перевірки відносно позивача, проведення перевірки без належного повідомлення останнього.

Підстава для звернення до суду з позовом у справі № 640/11720/20, в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 № 002661304, № 002671304 зазначено те, що рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 04.01.2017 № 12/М/20-40-10-01-14 (яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача та на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення від 14.03.2017) було прийнято після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків, а відтак у Головного управління ДПС у Харківській області були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не погодилась із висновками суду першої інстанції, оскільки підстави позову в адміністративній справі № 640/11720/20 є іншими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 цю справу прийнято до провадження судді Федорчука А.Б., в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування ППР від 14.03.2017 № 002661304, № 002671304.

Приймаючи справу до свого провадження відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021, судом було помилково вказано у якості другого відповідача Державну податкову службу України, оскільки у редакції позовної заяви від 22.07.2021, поданої на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили 13.07.2021 та є обов`язковою до виконання, представником позивача змінено склад учасників справи, визначено лише одного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, до якого і звернуті позовні вимоги.

Вимог до ДПС України позовна заява у редакції від 22.07.2021 не містить.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Так, у силу вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом із тим, статтею 25 цього Кодексу передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із вступної частини позову вбачається, що адресою реєстрації місця проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Адресою місцезнаходження відповідача Головного управління ДПС у Харківській області місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази реєстрації позивача в установленому законом порядку у м. Києві або у Київській області.

Таким чином, цей спір має вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Харківську область.

У той же час, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, який у подальшому було передано до Київського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно з Додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» розповсюджується на територію Київської області та відповідно до Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» на місто Київ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що цей спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду.

У силу вимог частин першої та третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

У той же час, суд роз`яснює учасникам справи, що в силу вимог частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 30, 243, 248, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/11720/20 передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.