Ухвала

від 03.07.2024 по справі 640/11720/20

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2024 р. Справа № 640/11720/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України по винесенню рішення про результати розгляду скарги від 04.01.2017 року № 12/М/20-40-10-01-14 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків.

2. Визнати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2016 № 0004111304 скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 22.12.2016 року;

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2017 № 0002661304, від 14.03.2017 № 0002671304, прийняті ГУ ДПС у Харківській області.

4. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 року № 6094-17, прийняту ГУ ДПС у Харківській області.

5. визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 №6094-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2020 відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 залишено без руху позовну заяву щодо решти позовних вимог. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-2 щодо винесення рішення про результати розгляду скарги від 04.01.2017 №12/М/20-40-10-01-14 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків;

- подання позовної заяви із уточненими позовних вимог та визначенням належних відповідачів у справі, за необхідності.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано уточнений адміністративний позов в новій редакції від 22.07.2021, відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо не визнання факту скасування з 22.12.2016 ППР № 0004111304 від 18.11.2016;

- визнати ППР від 18.11.2016 № 0004111304 скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме з 22.12.2016;

- визнати протиправними та скасувати ППР від 14.03.2017 № 0002661304, від 14.03.2017 № 0002671304, прийняті ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 № 6094-17, прийняту ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149 851, 48 грн. (основний платіж 119 881, 18 грн., штрафна санкція 29 970, 30 грн.) за ППР № 0004111304 від 18.11.2016 та на суму 1 522, 47 грн. (основний платіж 1217, 97 грн., штрафна санкція 304, 50 грн.), за ППР № 0002671304 від 14.03.2017 за платежем штрафні санкції у сумі 170, 0 грн. за ППР № 0002661304 від 13.03.2017;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків позивача шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування ППР від 18.11.2016 № 0004111304, від 14.03.2017 № 0002661304, від 14.03.2017 № 0002671304.

Також, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2021 (суддя Федорчук А.Б.) прийнято справу №640/11720/20 до свого провадження в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року адміністративну справу № 640/11720/20, враховуючи уточнення позивача в яких змінено склад учасників справи та визначено лише одного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

12.03.2024 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/11720/20.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

29.05.2024 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

18.06.2024 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що на момент звернення до Київського окружного адміністративного суду існувала судова практика про застосування 1095 днів для звернення до суду про скасування податкових повідомлень-рішень з моменту їх отримання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року замінено відповідача по справі №640/1170/20 Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

У судові засідання, призначені на 04.06.2024, 03.07.2024 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Також 27.05.2024 позивачем подано клопотання про розгляд без участі сторони позивача.

У судове засідання 03.07.2024 року представник відповідача не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст.122 КАС України.

В свою чергу, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач має звернутися із позовом протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд вказав, що п.56.19 ст.56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма п.56.18 ст.56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п.56.19 ст.56 ПК України. Водночас норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2023 р. у справі № 640/11466/21.

З матеріалів справи судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за результатами перевірки ОСОБА_1 (акт від 07.010.2016 № 3859/20-30-13-04/ НОМЕР_1 ) прийнято податкове повідомлення рішення від 18.11.2016 № 0004111304 про визначення ОСОБА_1 грошових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 149 851, 48 гривень.

Податкове повідомлення рішення від 18.11.2016 № 0004111304, яке відповідно до позовних вимог позивач просить визнати скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, отримано позивачем 21.11.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 61002219793706 (а.с. 237 т. 1).

При цьому, позивач не погодившись із вказаними податковим повідомленням рішенням звернувся до ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою від 01.12.2016.

Рішенням ГУ ДФС області від 09.12.2016 № 4075/М/20-40-10-01-14 продовжено строк розгляду скарги до 30.01.2017.

Відповідно до наданих пояснень відповідачем, ОСОБА_1 було запрошено на розгляд скарги на 15.00 годину 28.12.2016 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: вул. Чернишевська, 41, 4 поверх, каб.402, однак позивач на розгляд скарги не з`явився.

Рішенням ГУ ДФС у Харківської області від 04.01.2017 № 12/М/20-40-10-01-14 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 № 0004111304 без змін (а.с. 13-15 т. 1).

Також було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1 522,47 грн (основний платіж 1 217,97 грн, штрафні (фінансові) санкції 304,50 грн), визначеного податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2016 № 0004111304. Зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винести окреме податкове повідомлення рішення (за формою «ПС») про застосування штрафних санкцій у сумі 170,0 грн за порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання річної декларації про майновий стан та доходи.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2017 № 12/М/20-40-10-01- 14 були прийняті податкові повідомлення рішення від 14.03.2017 № 0002661304, № 0002671304, які є також предметом судового розгляду.

Вказані податкові повідомлення рішення позивач отримав 18.03.2017, що підтверджується поштовим повідомленням 6116608847995, (а.с. 240 т. 1).

18.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до ДФС України зі скаргою на податкове повідомлення рішення від 18.11.2016 № 0004111304(а.с. 98-99 т. 2).

У вказаній скарзі позивачем зазначено, що 10.01.2017 отримав рішення ГУ ДФС області від 04.01.2017 №12/М/20- 40-10-01-14 про результати розгляду первинної скарги.

Отже, 10.01.2017 позивачу стало відомо про наявність рішення ГУ ДФС області від 09.12.2016 № 4075/М/20-40-10-01-14 про продовження розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи.

Рішення за результатами розгляду повторної скарги від 23.03.2017 № 3990/ М/99-99-11-02-01-14 отримано Позивачем 31.03.2017 згідно з поштовим повідомленням № 0303113758468 (а.с. 100 т. 2).

Отже, граничний термін звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення рішення від 18.11.2016 № 0004111304 у розумінні п. 56.19 ст. 56 ПК України (після проведення процедури адміністративного оскарження) сплив 30.04.2017 (дата отримання рішення ДФС України від 23.03.2017 № 3990/М/99-99-11-02-01-14 31.03.2017).

Також, суд звертає увагу, що рішення ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2017 № 12/М/20-40-10-01-14 отримано Позивачем 10.01.2017.

Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до п. 56.19 ПК України (строк закінчився 10.02.2017), до п. 56.18 ПК України (строк минув -10.01.2020).

Рішення ДФС України за результатами розгляду повторної скарги від 23.03.2017 № 3990/М/99-99-11-02-01-14 (отримано 31.03.2017) у розумінні п. 56.19 ст. 56 ПК України також сплив 30.04.2017. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України строк закінчився 31.03.2020.

Крім того, як встановлено судом, оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення неодноразово були предметом судового оскарження.

Так, судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду у вересні 2017 року з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 № 0004111304 про визначення грошових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 149 851,48 грн, та від 14.03.2017 № 0002671304 про визначення грошових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 1 522,47 грн, та № 0002661304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 170,00 грн (Адміністративна справа № 820/4106/17).

В подальшому позивач ще двічі звертався до суду із адміністративними позовами про скасування податкових повідомлень - рішень з різних підстав (Адміністративні справи № 520/11716/19 та № 520/4686/19).

Отже, з вересня 2017 року платник податків проводив процедуру судового оскарження податкових повідомлень рішень від 18.11.2016 № 0004111304 та від 14.03.20170 № 0002661304, № 0002671304 у справах № 820/4106/17, № 520/11716/19, № 520/4686/19, що на переконання суду підтверджує факт того, що позивач був обізнаний щодо наявності рішень суб`єкта владних повноважень оскаржуваних у цій справі.

При цьому, суду не заперечується право позивача на звернення до суду з інших підстав, про що зазначено у постанові 06 жовтня 2021 року Шостого апеляційного адміністративного суду, проте таке право має бути реалізовано позивачем в межах строку звернення до суду.

Разом із тим, позивач лише у травні 2020 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом тобто з порушенням строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст.122 КАС України).

Податкова вимога від 17.07.2017 № 694-17 про стягнення податкового боргу у сумі 149 851,17 грн, яка є також предметом розгляду даної справи, отримана Позивачем 29.07.2017, що підтверджується поштовим повідомленням № 6105712532961 (а.с. 18 т. 1).Суд зазначає, що вказаній податковій вимозі не проводилася процедура адміністративного оскарження, а тому граничний строк звернення до суду із позовом згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України минув 29.01.2018.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 520/2958/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення узгодженої суми боргу визначеної у вимозі № 6094-17 було задоволено.

Стягнуто до бюджету України з позивача суму податкового боргу у розмірі 151 543,94 гривень, який виник на підставі податкових повідомлень рішень, які оскаржуються у цій справі, а саме: - від 18.11.2016 №0004111304, - від 14.03.2017 №0002671304, - від 14.03.2017 №0002661304.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги від 17.07.2017 № 6094-17, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149 851, 48 грн. (основний платіж 119 881, 18 грн., штрафна санкція 29 970, 30 грн.) за ППР № 0004111304 від 18.11.2016 та на суму 1 522, 47 грн. (основний платіж 1217, 97 грн., штрафна санкція 304, 50 грн.), за ППР № 0002671304 від 14.03.2017 за платежем штрафні санкції у сумі 170, 0 грн. за ППР № 0002661304 від 13.03.2017 та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків позивача шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування ППР від 18.11.2016 № 0004111304, від 14.03.2017 № 0002661304, від 14.03.2017 № 0002671304, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі позивач посилався на зміну судової практики оскарження податкових повідомлень рішень протягом 1095 днів.

Однак, суд вважає такі доводи позивача викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду безпідставними, оскільки враховуючи дати отримання оскаржуваних податкових повідомлень рішень № 0004111304 від 18.11.2016 -21.11.2016 та № 0002661304, № 0002671304 від 14.03.2017 - 18.03.2017, а також рішення ГУ ДФС у Харківській області від 04.01.2017 № 12/М/20-40-10-01-14 про результати розгляду первинної скарги - 10.01.2017 та Рішення ДФС України від 23.03.2017 № 3990/М/99- 99-11-02-01-14 про результати розгляду повторної скарги - 31.03.2017 позивачем порушено навіть строк оскарження у 1095 днів, оскільки позов до Київського окружного адміністративного суду подано в травні 2020 року, тобто більше як 4 та 3 роки відповідно.

Інших обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду не містить, з огляду на що наведені причини пропуску строку суд визнає неповажними для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення без розгляду позовної заяви.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Заяву відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.