Ухвала

від 13.02.2024 по справі 480/4233/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2024 р. Справа № 480/4233/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська ВК (№56) про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом №480/4233/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська ВК (№56) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії від 02.12.2022 року, засідання якої проведено на виконання норм Законів України від 18.10.2022 року № 2689-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини та Закон України № 2690-ІХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини і на якому вирішувалось питання про можливість представлення ОСОБА_1 до заміни покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

08.02.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшли заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача, Державну установу Роменська виправна колонія (№56) вчинити дії по збереженню відеозаписів з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі № 2 (далі СДПВ № 2) та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за 02.12.2022 року за проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.;

- витребувати у відповідача, Державної установи Роменська виправна колонія (№ 56), відеозаписи з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі №2 (далі СДПВ № 2) з коридору перед кімнатою для короткочасних побачень за 02.12.2022 року за період часу з 09год. 30хв. до 11год. 30хв. та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за цей же час;

- у випадку закінчення строків збереження вищевказаної відеоінформації на жорсткому диску у центрі спостереження, зобов`язати відповідача відновити дані жорсткого диску, на якому зберігалась відеоінформація, яка стосується даної справи, шляхом використання спеціального програмного забезпечення.

Ця заява, з посиланням на Порядок використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2018 року № 2025/5, вмотивована тим, що засідання комісії, рішення якої є предметом оскарження, проводилось в кімнаті для короткочасних побачень та в кабінеті оперативного співробітника. В самій кімнаті немає відеокамер, але вони є в коридорі перед кімнатою. Засідання комісії проводилось 02.12.2022 року в проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. у такому складі: майор внутрішньої служби ОСОБА_2 , майор вн. служби (нач. Загону СДПВ №2) ОСОБА_3 , секретар комісії капітан вн.служби Мащенко Максим Олександрович. Втім, витяг з протоколу та опитувальний лист були підписані іншими особами, які не мали ніякого відношення до вищевказаного засідання.

Вважає, що доказом того, хто дійсно був присутній із адміністрації установи на засіданні комісії 02.12.2022 року, можуть бути відеозаписи з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі № 2 (далі СДПВ № 2) з коридору перед кімнатою для короткочасних побачень за 02.12.2022 року за період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за цей же час.

Крім того, 08.02.2024 від позивача до суду надійшла також заява про звільнення позивача від сплати судового збору, яка ухвалою суду від 09.02.2024 була задоволена та ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у адміністративній справі №480/4233/23.

Заяву позивача про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024 (а.с.220, 222).

За приписами ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду з особливостями, встановленими цією статтею. Неявка заявника та інших осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, сторони про час і місце розгляду заяви були повідомлені з особливостями розгляду заяв про забезпечення доказів. Так, повідомлення про розгляд заяви позивачу було надіслано на електронну адресу, зазначену ним в його позовній заяві та заяві про забезпечення доказів. Відповідачу повідомлення про розгляд заяви було надіслано на офіційну електронну адресу (а.с.221, 223). Втім будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Враховуючи вказане суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача та представника відповідача та приймаючи до уваги ч.9 ст.205 КАС України розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Порядок забезпечення доказів врегульовано положеннями параграфу 8 глави 5 розділу I КАС України, зокрема, статтями 114-117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

У заяві про забезпечення доказів позивач посилається на Порядок використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2018 року № 2025/5. Порядок використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2018 року № 2025/5.

Так, згідно п.п.12,13 розділу V вказаного Порядку до приймачів відеоінформації (відеореєстраторів) здійснюється підключення відеокамер, встановлених на об`єктах слідчого ізолятора, виправної/виховної колонії, за допомогою ліній зв`язку. Приймач відеоінформації (відеореєстратор) обладнується жорстким диском з можливістю зберігання відеоінформації від усіх підключених відеокамер не менше ніж 30 діб (за технічної можливості - не менше ніж 180 діб) (п.12); для попередження, виявлення, фіксування правопорушення або інших подій, які відбуваються під час несення служби, персонал слідчого ізолятора, виправної/виховної колонії використовує портативні відеореєстратори, у тому числі на транспортних засобах. Відеоінформація з відеореєстраторів переноситься на окремий жорсткий диск, який знаходиться у центрі спостереження, та зберігається не менше ніж 30 діб (за технічної можливості - не менше ніж 180 діб) (п.13).

При цьому позивач також вказує, що збереження відеозаписів з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі № 2 (далі СДПВ № 2) та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за 02.12.2022 року за проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. має значення для підтвердження того, хто дійсно був присутній із адміністрації установи на засіданні комісії 02.12.2022 року при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та вказані норми Порядку використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби України, враховуючи с к о р о ч е н і терміни збереження записів з камер спостереження, що може бути наслідком їх знищення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та забезпечити докази шляхом зобов`язання Державної установи Роменська виправна колонія (№56) вчинити дії по збереженню відеозаписів з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі № 2 (далі СДПВ № 2) та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за 02.12.2022 року за проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. та витребування - відеозаписів з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі № 2 (далі СДПВ № 2) з коридору перед кімнатою для короткочасних побачень за 02.12.2022 року за період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за 02.12.2022 року за проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Разом з тим не підлягає задоволенню заява в частині зобов`язання відповідача відновити дані жорсткого диску, на якому зберігалась відеоінформація, яка стосується даної справи, шляхом використання спеціального програмного забезпечення у випадку закінчення строків збереження вищевказаної відеоінформації на жорсткому диску у центрі спостереження, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про знищення зазначених доказів.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.9 ст.117 КАС України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 117, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №480/4233/23 - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну установу Роменська виправна колонія (№56) вчинити дії по збереженню відеозаписів з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі № 2 (далі СДПВ № 2) та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за 02.12.2022 року за проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Зобов`язати Державну установу Роменська виправна колонія (№ 56) надати суду відеозаписи з камер відеоспостереження сектору довічно позбавлених волі №2 (далі СДПВ № 2) з коридору перед кімнатою для короткочасних побачень за 02.12.2022 року за період часу з 09год. 30хв. до 11год. 30хв. та з портативних відеореєстраторів інспекторів зміни за цей же час.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №480/4233/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко