Ухвала

від 05.02.2024 по справі 266/2333/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05.02.2024 Єдиний унікальний номер 266/2333/15-ц

Номер провадження: 2п/205/8/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за № 266/2333/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про перегляд заочного рішення.

Із вказаної заяви вбачається, що заочним рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, були задоволені в повному обсязі.

Вирішено позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Партизани Геничеського району Херсонської області (ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатМовчан ОлександрСергійовичзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів. Також, вказане заочне рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 та її адвокат МовчанОлександр Сергійовичу судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву, в якій просили розгляд заяви провести без їх участі, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримують, просили суд її задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та представник Органу опікита піклуванняПриморської районноїадміністрації Маріупольськоїміської радиу судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема"Іззетов проти України","Паскал проти України","Майстер проти України","Субот проти України","Крюков проти України","Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А.проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст.12 ЦПКпрямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення по суті за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

Так, матеріали означеного судового провадження були відновлені за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року (провадження 2в/205/69/23) у обсязі, що є необхідним для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач була належним чином, завчасно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору, про що прямо зазначено у тексті заочного рішення. Однак такий учасник справи не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не скористався правом подати відзив на позов та брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю кореспондується із вимогамст. 280 ЦПК України.

Також, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а фактично є зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за № 266/2333/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

2. Роз`яснитивідповідачу ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.