Ухвала

від 14.02.2024 по справі 164/1524/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 164/1524/23 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В. Провадження № 22-ц/802/228/24 Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про розглядсправи всудовому засіданніз повідомленнямучасників справита викликсвідків у цивільній справі за позовом Рівненського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 січня 2024 року закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову становить 62881,92 гривень, яка менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідачки адвоката Лук`янчук В.С. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та виклик свідка, а також долучення доказів. Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhukv. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі справи ціна позову становить 62881,92 гривень.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадженнябез повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та заявником не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін та надання усних пояснень по справі, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи та виклик свідка, а також долучення нотаріально посвідченої заяви відповідачки, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про розглядсправи всудовому засіданніз повідомленнямучасників справита викликсвідків,а такождолучення доказів у цивільній справі за позовом Рівненського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала перегляду в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий

судді