Рішення

від 08.10.2010 по справі 2-3006/2010

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-3006/2010

08 жовтня 2010 року Кіровськи й районний суд м. Дніпропетро вська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошині й Л.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Драйв» про ви знання договору недійсним та зустрічним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Драйв» до ОСОБА_1 про зобов' язання вчинити певні дії, визнання права власност і, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро визнання попереднього до говору оренди від 10 червня 2010 р оку недійсним.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідно до ум ов попереднього договору оре нди ТОВ «Драйв» зобов' язуєт ься оформити всі необхідні д окументи для оренди та перед ати приміщення ОСОБА_1 в с трок до 13 серпня 2010 року, а ОСО БА_1 зобов' язується оплати ти вартість оренди в розмірі 3 500,00 гривень на місяць з урахув анням індексу інфляції, та оф ормити договір оренди після надання всіх необхідних доку ментів в строк до 13 серпня 2010 ро ку. Також договором було пере дбачено, що основний договір оренди буде укладено строко м на 5 років.

Позивач посилається на від сутність у ТОВ «Драйв» права власності на майно, що переда ється ним в оренду, та зазнача є, що згідно зі ст. 759 ЦК України , за договором найму одна стор она - орендодавець передає чи зобов' язується передати іншій стороні - наймачу май но у користування за плату на певний термін. Як встановлен о Цивільним кодексом України , право передачі майна у оренд у має лише власник майна чи ос оба, що наділена майновими пр авами по відношенню до нього , а відповідач такими правами не наділений, адже відповідн о правових документів, позив ач є власником будівлі цеху л іт. Б - 1 приміщення ІІ - І загал ьною площею 342,7 м? по АДРЕСА_1 , а на даний момент нежитлова будівля літ. Б - 1 (прим. І-ІІ) за даною адресою має загальною площею 437,8 м?, тому просить суд в изнати попередній договір ор енди недійсним.

Відповідач надав суду зуст річну позовну заяву до позив ача в якому просить суд зобов ' язати позивача за первісни м позовом укласти договір ор енди нежитлової будівлі, що з находиться за адресою АДРЕ СА_1 на умовах попереднього договору оренди від 10 червня 2010 року та визнати за ним право власності на нежитлову буді влю літ. Б - 1(прим. I,II), поз.1 - 19, з агальною площею 437, 8 м2, що знахо диться за адресою АДРЕСА_1 , без акту введення в експлуат ацію.

В обґрунтування своїх зуст річних позовних вимог відпов ідач посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладе но попередній договір оренди нежитлового приміщення за а дресою АДРЕСА_1, що відпов ідає усім приписам законодав ства. Зазначив, що посилання ОСОБА_1 на відсутність у ТОВ «Драйв» права власності на н ерухоме майно, що передаєтьс я в оренду, не має достатніх пі дстав, адже на даний момент са ме ТОВ «Драйв» є власником не житлової будівлі літ. Б - 1 (пр им. І, ІІ) поз.1 - 19 загальною площе ю 437, 8 м? за адресою: м.Дніпропет ровськ, вул. Артема, 91, і просив суд підтвердити даний факт ш ляхом визнання за ним права в ласності на це майно.

У судовому засіданні позив ач за первісним позовом позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та, посилаючись на т і самі підстави, просить суд ї х задовольнити, у задоволенн і зустрічного позову просить суд відмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом проти пе рвісного позову заперечував , просив суд в його задоволенн і відмовити, позовні вимоги з устрічного позову просив суд задовольнити.

Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що у задоволенні первіс ного позову необхідно відмов ити, а позовні вимоги зустріч ного позову задовольнити з н аступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що 10 червня 2010 року між с торонами було укладено попер едній договір оренди нежитло вого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За даним договором сторони зобов' язувались в строк до 13 серпня 2010 року уклас ти основний договір оренди н а умовах, визначених поперед нім договором. У подальшому в иконання умов даного договор у не відбулось через відмову позивача за первісним позов ом від виконання взятого на с ебе зобов' язання через наяв ність у нього сумнівів щодо п равомірності володіння пред метом договору оренди відпов ідачем за первісним позовом.

Як встановлено ст. 60 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

В обґрунтування своїх вимо г позивачем за первісним поз овом не надано належних дока зів та не доведено той факт, що укладення попереднього дого вору відбулось стороною, яка не мала права на вчинення дан их дій.

Таким чином, через недоведе ність фактів, що мають значен ня для постановлення рішення , не підлягає задоволенню вим ога позивача за первісним по зовом про визнання недійсним попереднього договору оренд и.

Судом встановлено, що попер едній договір оренди нежитло вої будівлі, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 укладе но в простій письмовій формі на тих умовах, що основний дог овір буде укладений строком на п' ять років. Згідно ст. 635 Ци вільного кодексу України, по передній договір укладаєтьс я у формі, встановленій для ос новного договору, а якщо форм а основного договору не вста новлена, - у письмовій формі. З гідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріаль ному посвідченню. Таким чино м, попередній договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 мав нотаріально по свідчуватись. Статтею 203 ЦК Ук раїни встановлено, що правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Попередній договір оренди нежитлового приміщення по вул. Артема, 91 м. Д ніпропетровська укладений м іж позивачем за зустрічним п озовом та відповідачем за зу стрічним позовом є нікчемним , визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Враховуючи викладене, не пі длягає задоволенню вимога по зивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічни м позовом про спонукання ост аннього укласти основний дог овір оренди на основі попере днього договору оренди б/н ві д 10 червня 2010 року.

Натомість підлягає задово ленню вимога позивача за зус трічним позовом про визнання права власності на нежитлов у будівлю літ. Б - 1(прим. I,II), поз .1 - 19, загальною площею 437, 8 м2, що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1, без акту введення в екс плуатацію, оскільки.

Позивач за зустрічним позо вом згідно договору купівлі- продажу від 15 травня 2002 року, ук ладеного між ТОВ «Драйв», в ос обі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого прив атним нотаріусом Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4, реєст ровий №750 і зареєстрованого в КП ДМБТІ 13.04.2003 року, є власником будівлі цеху літ. Б - 1, приміщ ення ІІ - І загальною площею 342,7 м? по АДРЕСА_1,

У відповідності зі ст. 41 Конс титуції України кожний має п раво володіти, користуватися й розпоряджатися своєю влас ністю. У відповідності зі ст. 3 19 ГК України власник на свій р озсуд володіє, користується й розпоряджається приналежн ої йому майном. Власник має пр аво робити відносно свого ма йна будь-які дії, що не супереч ать закону.

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Позивач за зустрічним позо вом, як встановлено судом з на даних для огляду документів, самостійно та власними сила ми самовільно здійснив рекон струкцію нежитлового приміщ ення літ. Б - 1 по АДРЕСА_1.

Старшим науковим співробі тником ТОВ «Стеконік ЛТД» О СОБА_5 ліцензія № 293528, діє від 20 .12.2005 року до 20.12. 2005 року було прове дено обслідування нежитлово ї будівлі, ґанків, входу до під валу по АДРЕСА_1, що належа ть позивачу за зустрічним по зовом. За результатами обсте ження було складено висновок від 15 листопада 2009 року, згідно якого основні несучі констр укції будівель та споруд (фун даменти, стіни, перегородки, п ерекриття) знаходяться у нор мальному і задовільному стан і (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої експлуатації.

При урахуванні судом техні чного висновку за результата ми обстеження вищевказаних б удівельних конструкцій пози вача за зустрічним позовом н а підставі ч.2 ст. 8 Цивільного к одексу України у відповіднос ті до загальних засад цивіль ного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийня ття в експлуатацію об' єкта полягає у визначенні готовн ості об' єкта, закінченого б удівництвом, будівельним і і ншим нормам і правилам, необх ідним при прийнятті в експлу атацію. Готовність нежитлови х приміщень у всіх аспектах в изначена будівельно-технічн им висновком. Таким чином, неж итлові приміщення з усіма їх складовими частинами є прий нятими до експлуатації та не потребують іншого проведенн я дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі ск ладання актів прийняття до е ксплуатації.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, зат вердженим наказом Міністерс тва юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 було визначено перелік прав овстановлювальних документ ів, на підставі яких проводит ься реєстрація прав власност і на об' єкти нерухомого май на, в тому числі і рішення суді в. Будь-яких інших документів , в тому числі актів введення в експлуатацію разом з рішенн я суду подавати не передбаче но.

Керуючись ст.ст.16, 328,392 ЦК Украї ни, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Драй в» про визнання договору нед ійсним - відмовити в повном у обсязі.

Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Драйв» до ОСОБА_1 про зобов' язання вчинити певні дії, визнання права власност і - задовольнити частково.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «Д райв» (ОКПО 31958895) право власност і на нежитлову будівлю літ. Б - 1 (прим. I, II), поз.1 - 19, загальною площею 437, 8 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

В решті позовних вимог зуст річного позову відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області через Кіровський р айонний суд м. Дніпропетровс ька протягом десяти днів з дн я його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко