Ухвала

від 12.02.2024 по справі 910/13250/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" лютого 2024 р. Справа№910/13250/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023

у справі №910/13250/23 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 2 273 000,00 грн

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Приватного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 2 269 103,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" 2 273 000,00 грн та судовий збір у сумі 34 095,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про стягнення заборгованості у розмірі 2 273 000,00 грн, що складається з надмірно сплачених коштів за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР167-789-21 від 29.06.2021 та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 269 103,46 грн, з яких: штраф згідно п. 6.2.2. Договору у розмірі 639 239,97 грн та штраф згідно п. 6.2.3. Договору у розмірі 1 629 863,49 грн, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, у задоволенні первісного позову - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

До апеляційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23. Клопотання мотивоване тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було направлено заяву на виконання ухвали суду до якої додатно платіжну інструкцію №2 від 22.01.2024 про сплату судового збору у сумі 102 197,33 грн та повідомлено про раніше направлене клопотання про поневолення строку на апеляційне оскарження, проте через збій в системі «Електронний суд» заява на виконання вимог ухвали з доказами сплати судового збору не було доставлено до суду 30.01.2024.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надавши суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23; докази сплати судового збору в розмірі 102 197,32 грн за подання апеляційної скарги; документ, що посвідчує повноваження представника Коваленко Ольги Леонідівни, яка підписала і подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення було складено 11.12.2023, отже враховуючи, що 31.12.2023 є вихідним днем, а 01.01.2024 згідно наказу №55-ОР від 22.12.2023 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та у відповідності до ст. 9-1, ч. 2 ст. 50 КЗпП України визначено вихідним днем, отже першим робочим днем на підприємстві є 02.01.2024.

Також представником додано документ, що посвідчує повноваження представника Коваленко Ольги Леонідівни, яка підписала і подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», а саме довіреність від 26.12.2023 №306/24 видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» - Давиденком Михайлом, на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» у судах всіх видів, ланок та інстанцій, якою уповноважено адвоката Коваленко Ольгу Леонідівну.

Однак, станом на 30.01.2024 скаржник не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 в частині надання доказів сплати судового збору в розмірі 102 197,32 грн за подання апеляційної скарги, відповідно ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 повернуто без розгляду.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Оскільки при первісному зверненню до суду апеляційної інстанції скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду один день та при повторному зверненні скаржник подав апеляційну скаргу після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 в розумні строки, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13250/23 на час апеляційного провадження.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 04.03.2024. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.03.2024 о 13 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська