Ухвала

від 14.02.2024 по справі 278/1999/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/1999/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали скарги адвоката Слівінського Артема Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить суд:

- визнати незаконними постанови державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЄ (м. Київ) Богданець Ірини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 73316736 та про арешт коштів боржника від 30.01.2024 року;

- зобов`язати державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЄ (м. Київ) Богданець Ірину Анатоліївну або іншу уповноважену посадову особу органу скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 73316736 та про арешт коштів боржника від 30.01.2024 року.

Дослідивши скаргу, документи, додані до неї, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно доабз.2ч.2ст.183ЦПКУкраїни до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до неї не долучено докази, які підтверджують направлення її копії сторонам та іншим учасникам справи.

Натомість, до скарги долучено 2 примірники скарги з додатками: ймовірно, для направлення їх судом іншим учасникам справи, що не передбачено вимогами чинного законодавства.

Крім того, у скарзі не зазначені відомості про інших учасників справи, а саме: Житомирську окружну прокуратуру, Військову частину НОМЕР_1 , Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Житомирське лісове господарство», Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області, Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Шепетівського військового лісгоспу (як заінтересованих осіб) та не вказаноякого самеоргану (посадовоїособи)дії абобездіяльність оскаржується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що заявником до скарги не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суддя вважає за необхідне повернути таку заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що вказана норма закону вимагає спрямування копії скарги, де будуть зазначені всі сторони справи, з додатками усім іншим учасникам справи.

Отже заявник,при зверненнідо судузі скаргоюмав надатисуду доказиспрямування такої скарги до: Житомирської окружної прокуратури, Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Житомирське лісове господарство», Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Шепетівського військового лісгоспу, як сторонам у справі № 278/1999/17, оскільки скаргу подано в порядку виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника щодо другої вимоги скарги, оскільки така вимога викладена незрозуміло для суду - яку саме посадову особу Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЄ (м. Київ), крім державного виконавця Богданець І. А., суд має зобов`язати скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №73316736, оскільки у скарзі вказано наступне: "...іншу уповноважену посадову особу органу..." (дослівно), у той час як Законом України "Про виконавче провадження" визначені особи, яким надано право щодо вчинення певних дій.

Керуючисьст. 183 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Слівінського Артема Олексійовича, яку подано в інтересах ОСОБА_1 , щодо скасування постанов державного виконавця повернути заявникубезрозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік