Рішення

від 13.02.2024 по справі 372/2779/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2779/22

Провадження № 2-лр/372/11/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді -Тиханського О.Б.,

при секретарі -Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 Федька Тараса Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи по цивільній справі № 372/2729/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у розмірі 291931,71 грн., моральну шкоду у розмірі 60000 грн., а всього 351931,71 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн., та 2000 грн. сплаченого судового збору, а всього 42000 грн. В задоволенні позову в іншій частині по відшкодуванню моральної шкоди відмовлено.

06.02.2024 року позивач звернувся із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92 722,50 грн., обґрунтовуючи її тим, що позивачка понесла витрати на правничу допомогу у даному розмірі, які вона зобов`язується сплатити протягом 30 днів з дня направлення рахунку на користь адвокатського об`єднання. Вважає, що є всі підстави та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 92 722,50 грн., а тому вони підлягають стягненню з відповідача та позивача. Також, позивачем в порядку ст. 102, 106 ЦПК України було подано до суду висновок експерта, складений на замовлення.

Зокрема, 28.02.2023 експертами ТОВ «Експертно-дослідна службу України» було складено висновок №953/02/2023, вартість якого складав 25000,00 грн., та було сплачено позивачем відповідно до рахунку від 14.02.2023 року.

13.02.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Частина 3статті 270 ЦПК Українипередбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1, 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною третьоюстатті 141 ЦПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами п`ятою, шостою статті 142ЦПКУкраїни встановлено,що уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До заяви про розподіл та стягнення судових витрат додано копію договору № 16/08-01 про надання правової допомоги від 16.08.2022 року, копію звіту про надання правової допомоги від 18.01.2024 року, копію акту приймання наданих послуг з юридичного обслуговування від 18.01.2024 року, завірену копію рахунку-фактури № АО від 18.01.2024 року.

Разом із тим, 18.01.2024 року головуючим суддею під час ухвалення судового рішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, було вирішено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, значення справи для відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг є вочевидь завищеною, та наявні підстави для зменшення розміру витрат. Враховуючи достатність та відповідність розміру витрат на правову допомогу - характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги щодо стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю«НІКО ІСТЛАЙНМЕГАПОЛІС» накористь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення судових експертиз суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути витрати за проведення експертизи від 28.02.2023 №953/02/2023, вартість якої складає 25000,00 грн., та було сплачено позивачем відповідно до рахунку від 14.02.2023 року. Суд при ухваленні рішення від 18.01.2024 року, не прийняв даний доказ як висновок експерта, а оцінив його як письмовий доказ з урахуванням з іншими доказами по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням даної експертизи, оскільки вказана експертиза не прийнята судом, як висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, в сумі 15 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/2779/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Щодо витрат понесених позивачем за проведення судової експертизи в розмірі 25000,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Тиханський