Ухвала

від 15.02.2024 по справі 575/1107/23

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/1107/23

Провадження № 2/575/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід головуючій судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Великописарівська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Кириківська селищна рада,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 16 жовтня 2023 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

15 лютого 2024 року в ході судового розгляду по суті від представника позивачів, адвоката Цуркана В.І., надійшла письмова заява про відвід головуючій судді, яку мотивував тим, що суддя в судовому засіданні 13 лютого 2024 року відмовила у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду частини його позовних вимог. Вказує на норми законодавства, не погоджуючись з таким рішенням суду. Крім цього адвокат звинувачує головуючу суддю у створенні утруднень на вирішення позовних вимог, примушує сторони давати докази та пояснення по вимогам, які не є актуальними для них. Вважає, що це є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя вважає за можливо розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у письмовому провадженні.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Наведені представником обставини не є підставою для відводу судді, оскільки дії головуючої судді відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, ст. 214 ЦПК України. Представник позивачів перекручує факти, погрожує судді в судовому засіданні зверненням зі скаргою до Вищої ради правосуддя, тим самим здійснює тиск на суд.

Так, адвокат не погоджується з прийнятим судом рішенням щодо його клопотання, хоча йому відомо, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу / ч. 4 ст. 36 ЦПК України/.

Проте представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи вдруге безпідставні відводи, що відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України є неприпустимим, а також є підставою для звернення суду з відповідною ухвалою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для розгляду питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43-44, 64 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення /ч. 1, пункт 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України/.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни за необгрунтованістю.

Передати заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова