Ухвала

від 14.02.2024 по справі 752/6166/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа№ 752/6166/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву судді Отрюха Б.В.

про самовідвід,

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4

про відвід суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., Полякова Б.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.07.2021 (повний текст складено 16.08.2021, суддя Лопатін А.В.)

у справі №752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни,

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича,

3. ОСОБА_1 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_2 ,

6. ОСОБА_3 ,

7. ОСОБА_4 ,

8. ОСОБА_4 ,

9. Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкти незавершеного будівництва (розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_6).

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_5 15 березня 2023 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, скасувати рішення суду першої інстанції від 17.07.2021, прийняти нове рішення про задоволення позову ЗАТ "Київгума" повністю.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відхилено клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху; роз`яснено ОСОБА_5 право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.01.2024 скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.) поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

27.01.2024 відповідачі засобами поштового зв`язку подали заяву про відвід від розгляду справи № 752/6166/17 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Заява про суддів подана з підстав, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (щодо суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М.), ч. 3 ст. 36 ГПК України (щодо судді Отрюха Б.В.).

Заява обґрунтована тим, що суддя Отрюх Б.В. брав участь у розгляді даної справи № 752/6166/17 та прийнятті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 (судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.), якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 закрито.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 07.09.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №752/6166/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021. Суддя Отрюх Б.В. подавав заяву про самовідвід у справі №752/6166/17, яку було задоволено ухвалою від 26.09.2023.

Суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід у справі №752/6166/17, з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Отрюх Б.В. подавав заяву про самовідвід від розгляду справи №752/6166/17, яка була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Оскільки заява про самовідвід судді Отрюха Б.В. підлягає задоволенню, то заяву відповідачів про відвід судді Отрюха Б.В. належить залишити без розгляду.

Відвід суддям Сотнікову С.В. та Полякову Б.М. мотивований тим, що суддя Сотніков С.В. брав участь у прийнятті ухвали від 16.10.2023 у справі №752/6166/17 про повернення апеляційної скарги, яка була в подальшому скасована в касаційному порядку.

Крім того, судді Сотніков С.В. та Поляков Б.М. брали участь у інших справах за участі учасників даної справи.

Так, у справі № 911/3132/17 постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 була скасована касаційним судом, а у справі № 911/675/20 судді заявляли про самовідвід, які були задоволені ухвалами від 11.04.2023 (суддя Сотніков С.В.) та ухвалою від 18.04.2023 (суддя Поляков Б.М.)

Розглянувши заяву про відвід суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддями рішення у іншій справі з яким заявники відводу не погодились та процесуальні рішення судді (самовідвід) у іншій справі.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Також, колегія суддів вважає помилковими доводи заявників відводу про наявність підстави, що передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України у зв`язку зі скасуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 про повернення апеляційної скарги, оскільки дана справа на новий розгляд не направлялась, постанова за участю судді Сотнікова С.В. судом не приймалась, відповідно не була скасована.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу суддям Сотнікову С.В. та Полякову Б.М.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід суддям Сотнікову С.В. та Полякову Б.М. був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід в цій частині.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 752/6166/17 задовольнити.

2.Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід судді Отрюха Б.В. залишити без розгляду.

3.Визнати необґрунтованим відвід суддям Сотнікову С.В. та Полякову Б.М., викладений у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (вх. № 09.1-19/17/23 від 01.02.2024).

4.Справу № 752/6166/17 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 14.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков