Ухвала

від 20.02.2024 по справі 752/6166/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. Справа№ 752/6166/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4

про відвід суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №752/6166/17,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.07.2021 (повний текст складено 16.08.2021, суддя Лопатін А.В.)

у справі №752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни,

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича,

3. ОСОБА_1 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_2 ,

6. ОСОБА_3 ,

7. ОСОБА_4 ,

8. ОСОБА_4 ,

9. Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкти незавершеного будівництва (розташовані за адресою: АДРЕСА_1).

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_5 15 березня 2023 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, скасувати рішення суду першої інстанції від 17.07.2021, прийняти нове рішення про задоволення позову ЗАТ "Київгума" повністю.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відхилено клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху; роз`яснено ОСОБА_5 право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.01.2024 скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.) поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

27.01.2024 відповідачі засобами поштового зв`язку подали заяву про відвід від розгляду справи № 752/6166/17 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Заява про суддів подана з підстав, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (щодо суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М.), ч. 3 ст. 36 ГПК України (щодо судді Отрюха Б.В.).

Суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід у справі №752/6166/17, з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 752/6166/17 задоволено. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід судді Отрюха Б.В. залишено без розгляду. Визнано необґрунтованим відвід суддям Сотнікову С.В. та Полякову Б.М., викладений у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (вх. № 09.1-19/17/23 від 01.02.2024). Справу № 752/6166/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М. від розгляду справи №752/6166/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявники посилались на те, що суддя Сотніков С.В. брав участь у прийнятті ухвали від 16.10.2023 у справі №752/6166/17 про повернення апеляційної скарги, яка була в подальшому скасована в касаційному порядку. Крім того, судді Сотніков С.В. та Поляков Б.М. брали участь у інших справах за участі учасників даної справи.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявниками не наведено жодних доводів у розумінні статті 35 для існування підстав для відводу суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М. від розгляду справи №752/6166/17, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М. від розгляду справи №752/6166/17.

2. Справу №752/6166/17 повернути на розгляд суддів у складі головуючого судді: Сотнікова С.В., судді: Полякова Б.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко