Ухвала

від 15.02.2024 по справі 495/4687/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/43/24

Справа № 495/4687/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, ОСББ «Островського 30», Відділ у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту користування межами земельної ділянки, визнання відмови щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків неправомірною, визнання права на реєстрацію земельної ділянки без підпису у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2020 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, ОСББ «Островського 30», Відділ у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту користування межами земельної ділянки, визнання відмови щодо підписання акту прийому-передачі межових знаків неправомірною, визнання права на реєстрацію земельної ділянки без підпису у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Зокрема суд апеляційної інстанції виходив з неналежності суб`єктного складу відповідачів.

05.12.2023 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, що мотивована тим, що в розділі постанови «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.» зазначений текст, що не стосується матеріалів даної судової справи.

Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів приходить до наступного.

Приписи ст. 269 ЦПК України встановлюють, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, в описовій частині цієї постанови, в розділі «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.» помилково зазначений текст наступного змісту:

«Судом встановлено, що згідно з договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2017 року та від 13.01.2018 року, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 101060952 від 21.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1377005051227, номер запису про право власності: 22937548 та індексний номер витягу: 11058925 від 15.01.2018, року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1439265751227, номер запису про право власності: 24379508, позивач ОСОБА_4 є приватним власником земельних ділянок під АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122780200:02:002:1392, площею 0,2019 га та під АДРЕСА_3, кадастровий номер: 512280200:02:002:1398, площею 0,1849 га за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У відповіді на адвокатський запит за вих. 1700 від 27.09.2018 року Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (вул. Хімічна, 3, м. Одеса, 65031) повідомило про те, що питання щодо земельних ділянок, в тому числі під АДРЕСА_1 на дату відповіді розглядається у справі № 504/1970/14-а за його позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення від 20.12.2013 № 455-VI не чинним. Також зазначено, що земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача та є комунальною власністю Одеської міської ради і остаточно дане питання буде вирішено після закінчення судового процесу.

Станом на теперішній час судовий процес у справі № 504/1970/14-а завершений. Однак, питання щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 відповідачем не вирішено».

Проте, указаний текст не вбачається з матеріалів даної цивільної справи, не стосується встановлених в ній обставин та фактично є технічної помилкою, яка виникла при виготовленні апеляційним судом повного тексту постанови від 25 травня 2023 року.

В іншій частині повного тексту постанови апеляційного суду - зокрема в частині мотивувань та висновків, які набуті апеляційним судом, наведені посилання на обставини, які відносяться до судового спору, який переглядався Одеським апеляційним судом і рішення за яким викладено у постанові від 25.05.2023 року.

Оскільки зазначена помилка при викладені повного тексту не вплинула і не впливає на остаточний висновок суду апеляційної інстанції про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виключити з описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року помилково наведений текст, зміст якого викладений вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року - задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, виключивши з розділу «Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.» описової частини цієї постанови абзаци одинадцятий, дванадцятий на сторінці чотири та абзац перший на сторінці п`ятій наступного змісту:

«Судом встановлено, що згідно з договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2017 року та від 13.01.2018 року, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 101060952 від 21.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1377005051227, номер запису про право власності: 22937548 та індексний номер витягу: 11058925 від 15.01.2018, року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1439265751227, номер запису про право власності: 24379508, позивач ОСОБА_4 є приватним власником земельних ділянок під АДРЕСА_1, кадастровий номер 5122780200:02:002:1392, площею 0,2019 га та під АДРЕСА_3, кадастровий номер: 512280200:02:002:1398, площею 0,1849 га за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У відповіді на адвокатський запит за вих. 1700 від 27.09.2018 року Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (вул. Хімічна, 3, м. Одеса, 65031) повідомило про те, що питання щодо земельних ділянок, в тому числі під АДРЕСА_1 на дату відповіді розглядається у справі № 504/1970/14-а за його позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення від 20.12.2013 № 455-VI не чинним. Також зазначено, що земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача та є комунальною власністю Одеської міської ради і остаточно дане питання буде вирішено після закінчення судового процесу.

Станом на теперішній час судовий процес у справі № 504/1970/14-а завершений. Однак, питання щодо земельної ділянки №12 відповідачем не вирішено.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 15.02.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова