Постанова

від 05.02.2024 по справі 524/8208/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/8208/23 Номер провадження 22-ц/814/1326/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши вм.Полтавіцивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Предоляк О.С. в м.Кременчуці,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ТОВ «Фірма «Берізка» звернулася до районного суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні 1202317050000587 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ТОВ «Фірма «Берізка».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби Україна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала мотивована не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалу оскаржило ТОВ «Фірма «Берізка», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Вважають, що суд першої інстанції не застосував норми цивільно-процесуального права, які підлягали застосуванню у даних правовідносинах.

У відзивах приватний виконавець Скрипник В.Л. та Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, посилаючись направильність вирішеннясправи судомпершої інстанції,просять взадоволенні апеляційноїскарги відмовити,а ухвалурайонного судузалишити беззмін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 02.11.2023 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

Залишаючи подану заяву без руху, районний суд вказав, що позивачем не зазначено чи прийнято процесуальне рішення органами досудового розслідування за результатами розгляду кримінального провадження, чи має ТОВ «Фірма «Берізка» статус потерпілого. Цивільний позов пред`явлено до п`яти відповідачів, проте не зазначено хто з них має статус підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Цивільний позов подається до органу досудового розслідування або суду, в якого на розгляді перебуває кримінальне провадження. Разом з тим, до цивільного позову не долучено жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження №12023170500000587.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Ухвала судді позивачу направлена на адресу, зазначену у позовній заяві.

20.11.2023 року на виконання вимог ухвали позивачем ТОВ «Фірма «Берізка» подана заява щодо недоліків.

Районний суд, повертаючи позовну заяву та визнаючи її неподаною, ухвалу мотивував тим, що станом на 21.11.2023 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником не усунуті.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ «Фірма «Берізка» подав цивільний позов у кримінальному провадженні № 12023170500000587.

Згідно ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вимоги до позовної заяви встановленні статтею 175 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та визначені недоліки позову.

20.11.2023 року на виконання вимог ухвали представником позивача ТОВ «Фірма «Берізка» подана заява щодо недоліків позову.

Однак, вказана заява адресована тільки суду та не містить всих необхідних даних, що визначені вимогами ст.175 ЦПК України та не містила додатків і копій всіх документів, що додаються до неї, як то визначено ст.177 цього ж Кодексу.

Зазначене позбавило можливості у спосіб, встановлений процесуальним законом прийняти до провадження подану заяву.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про невиконання ухвали суду від 02 листопада 2023 року, недоліки залишились не усунутими, що є підставою відповідно до приписів ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачам.

Апеляційна скарга також не містить належних аргументів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визнанні неподаною позовної заяви.

Правильність висновків суду в цій площині не спростована.

Доводи апеляційної скарги стосовно обмеження позивачів у доступі до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву роз`яснив позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що у даному випадку є порушення правил об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року без змін

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.02.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна