Ухвала

від 25.07.2024 по справі 524/8208/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 524/8208/23

провадження № 61-3213ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши відповідь директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 на відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8208/23 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

08 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 524/8208/23 надійшли

до Верховного Суду.

23 липня 2024 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла відповідь директора ТОВ «Фірма «Берізка»

ОСОБА_4 на відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., поданого на касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка»

у справі № 524/8208/23.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина перша статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України

як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі

або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,

в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 5 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно

до наявних технічних можливостей підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реалізованого функціоналу створювати та надсилати

в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів

та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан

і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 111 розділу IV «Перехідні положення» Положення встановлено,

що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

За таких обставин, директор ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 могла подати відповідь на відзив до Верховного Суду в письмовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням електронного підпису.

Вказане не суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22), та постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 718/1782/21 (провадження № 61-1574св22).

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої

статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет,

але не зареєструвала його (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Тому відповідь директора ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 на відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. П., що надійшла на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі, не може бути прийнята судом

і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відповідь директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_4 на відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська