Ухвала

від 07.02.2024 по справі 760/20741/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 760/20741/19

Провадження № 22-ц/824/5095/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 07 лютого2024 року

Повний текст постанови складено 12 лютого2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», подану адвокатом Грищенко Надією Владиславівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та з урахуванням зменшення позовних вимог просила:

поділити набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме:

визнати за ОСОБА_2 право власності на: судно прогулянкове Волга «uа 1397 KV», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8; автомобіль марки CADILLAC модель ESCALADE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

визнати за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок та земельну ділянку кадастровий №8000000000:69:234:0012 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі судового збору .

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 червня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, про що Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 26 червня 1992 року зроблено запис за №1526 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Вказала, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають двох дітей, одна з яких неповнолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду му. Києва від 07 травня 2019 року у справі №760/31441/18 шлюб, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №1526 від 26 червня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

У позові вказано, що за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули у власність наступне майно:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 грудня 1994 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідченого 5-ою Київською державною нотаріальною конторою 02 грудня 1994 року і зареєстрованого в реєстрі за №5с-732; ринкова вартість складає 140500 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна від 10 грудня 2018 року;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №8000000000:69:234:0012, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №9131962, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06-7-01493, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; ринкова вартість складає 944962 грн, що підтверджується висновком про експертну оцінку земельної ділянки №12-12/18 від 10 грудня 2018 року;

нежитлові будівлі «Складські приміщення. Транспортна дільниця» за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05 червня 2015 року між ТОВ «Шинна Компанія» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Воловецького зареєстрованого в реєстрі за № 159; ринкова вартість 148822 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05 червня 2015 року;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2121555300:01:001:0001, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №452725, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2121555300-0108070400096, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; ринкова вартість складає 984162,02, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01 березня 2008 року, укладеним між ПП «Шина-Плюс» та ОСОБА_1 ;

судно прогулянкове Волга «uа 1397 КУ», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8 на підставі свідоцтва про право власності для прогулянкових суден серії СЯ №007713, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; ринкова вартість складає 455000 грн, що підтверджується ринковими пропозиціями взятими з відкритих джерел інтернету (сайти продажу транспортних засобів);

автомобіль марки СADILLAС модель ЕSСАLАDЕ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ; ринкова вартість складає 606658 грн, що підтверджується ринковими пропозиціями взятими з відкритих джерел інтернету (сайти продажу транспортних засобів).

У позовній заяві позивач посилається на те, що на даний час та після розлучення із позивачем із нею проживає та буде проживати спільна із відповідачем неповнолітня дочка, яка є студентом, позивач вважає що доцільним та справедливим буде поділити, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу, майно, наступним чином:

за позивачем визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий №8000000000:69:234:0012 за адресою: АДРЕСА_1 будівлі «Складські приміщення. Транспортна дільниця» за адресою: АДРЕСА_2 та Земельну ділянку кадастровий номер 2121555300:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_2 ;

за відповідачем визнати право власності на судно прогулянкове Волга «uа 1397 KV», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8, Автомобіль марки CADILLAC модель ESCALADE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З огляду на викладене просила позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Поділено майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на об`єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме на:

частки судна прогулянкового Волга «ua 1397 KV», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8;

частки автомобіля марки CADILLAC модель ESCALADE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

частки житлового будинку та земельної ділянки кадастровий №8000000000:69:234:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;

частки земельної ділянки кадастровий номер 2121555300:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 )

право власності на об`єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме на:

частки судна прогулянкового Волга «ua 1397 KV», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8;

частки автомобіля марки CADILLAC модель ESCALADE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

частки житлового будинку та земельної ділянки кадастровий №8000000000:69:234:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;

частки земельної ділянки кадастровий номер 2121555300:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дане рішення суду беззаперечно впливає на права, обов`язки та інтереси АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд». Поділ майна подружжя у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагаються створити перешкоди для виконання фінансових зобов`язань АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Зазначають, що між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» 19 жовтня 2018 року, між АТ «АКБ «Конкород» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 70.06.000047.

Розділом 1 визначено предмет Договору іпотеки та визначено, що Договір забезпечує виконання зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс Трейдінг», (далі - Позичальник), що випливають з укладеного Кредитного договору № 50.06.000015 від 19 жовтня 2018 року.

Для забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 передав земельну ділянку кадастровий номер 2121555300:01:001:0001.

У пункті 2.1.3. Договору іпотеки вказано, що Іпотекодавець свідчить, що його дружина згодна з укладанням цього Договору та його умовами.

На підтвердження цього факту, дружина ОСОБА_2 надала АТ «АКБ «Конкорд» свою згоду, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом.

Приватним нотаріусом КМНО Русанюк 3.3. зареєстровано в реєстрі за № 2900 від 19.10.2018 заяву про згоду на укладання договору, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , розуміючи правове значення своїх дій, відповідно до власної волі, і без будь - якого примушування, надає свою згоду своєму чоловікові - ОСОБА_2 на передачу в іпотеку АТ «АКБ «Конкорд» земельну ділянку кадастровий номер 2121555300:01:001:0001.

19.10.2018 між АТ «АКБ «Конкорд» (далі - Заставодержатель) та ОСОБА_2 (далі - Заставодавець) укладено Договір застави № 70.06.000049 транспортного засобу (далі - Договір застави) (копія договору додається до апеляційної скарги).

Розділом 1 визначено предмет цього Договору, та зазначено, що цей Договір забезпечує виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс Трейдінг» код ЄДРПОУ 37395198 (далі - Позичальник) зобов`язань, що випливають з укладеного Кредитного договору № 50.06.000015 від 19.10.2018 року, додаткових договорів та додаткових угод, які можуть бути укладені у майбутньому. Далі зазначений механізм повернення, сплати та відшкодування грошових коштів.

У пункті 1.2. Договору застави вказано, що в забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання, Заставодавець передає в наступну заставу належне йому на праві власності, а саме: автомобіль марка - CADILLAC, модель - ESCALADE, тип транспортного засобу - легковий універсал, , колір - чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

У пункті 1.4.5. Договору застави зазначено, що предмет застави не знаходиться в спільній частковій власності. Відносно предмету, застави в цілому чи окремого майна, що входить до складу предмету застави, відсутні будь - які права третіх осіб, не укладено жодних правочинів (як зареєстрованих так і не зареєстрованих), втому числі договорів управління, найму, оренди, лізингу, користування тощо.

У пункті 1.4.9. Договору застави зазначено, що Заставодавець свідчить, що його дружина згодна з укладанням цього Договору та його умовами. На підтвердження цього факту, дружина Заставодавця надала Заставодержателю свою згоду, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Русанюком 3.3. приватним нотаріусом КМНО за реєстровим номером № 2901.

Приватним нотаріусом КМНО Русанюк В.З. зареєстровано в реєстрі за № 2901 від 19 жовтня 2018 року заяву про згоду на укладання договору, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , розуміючи правове значення своїх дій, відповідно до власної волі, і без будь - якого примушування, надає свою згоду своєму чоловікові - ОСОБА_2 на підписання з АТ «АКБ «Конкорд», за ціну та на умовах його власний розсуд Договору застави транспортного засобу, а саме: автомобіль марка - CADILLAC, модель - ESCALADE, тип транспортного засобу - легковий універсал, колір - чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У зв`язку із тим, що Апелянту випадково стало відомо про оскаржуване рішення щодо розподілу майна подружжя, 13 березня 2023 року до Господарського суду міста Києва представником АТ «АКБ «Конкорд» адвокатом Грищенко, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справ, стороною в яких виступає AT «АКБ «Конкорд» та TOB «Терекс Трейдінг», а саме:

справа № 910/16027/20, за позовом акціонерного товариства АТ «АКБ «Конкорд» до TOB «Терекс Трейдінш» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 316 753,01 грн;

справа № 910/6438/20, за позовом АТ «АКБ «Конкорд» до TOB «Терекс Трейдінг» про стягнення грошових коштів у розмірі 221 749,76 грн.

Протягом березня 2023 року представник АТ «АКБ «Конкорд» ознайомилась із матеріалами зазначених справ щодо ТОВ «Терекс Трейдінг», в яких кінцевим бенефіціаром власником та директором є Відповідач - ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ щодо ТОВ «Терекс Трейдінг», який додається до апеляційної скарги.

10 квітня 2019 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «Терекс Трейдінг» укладено Кредитний договір № 50.06.000021, відповідно до якого Банк на умовах договору надав Позичальнику у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії 1 200 000 грн., а ТОВ зобов`язався повернути кошти одержані в рахунок кредитної лінії та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11 % річних (пункт 1.1 Кредитного договору).

За умовами п. 1.3 Кредитного договору кінцевим строком повернення повної суми кредиту є 11.09.2020.

Таким чином, умови Кредитного договору боржником не виконані, кредитні кошти у встановлені Кредитним договором строки не повернуті.

Як наслідок, станом на 09 жовтня 2020 року заборгованість ТОВ «Терекс Трейдінг» за Кредитним договором склала 1 316 753,01 гривень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі №910/16027/20, ухвалено стягнути з ТОВ «Терекс Трейдінг» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9; ідентифікаційний код: 37395198) на користь АТ «АКБ «Конкорд» заборгованості у розмірі 1 316 753,01 грн.

10 квітня 2019 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ТЕРЕКС ТРЕЙДИНГ» укладено договір про надання овердрафту № 60.06.000600.

Згідно п. 2.1 пункту договору банк зобов`язується надати позичальнику овердрафт шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів, на підставі та у випадках, передбачених цим договором або іншими договорами, укладеними між банком і позичальником, з поточного рахунку, який відкрито в банку, за рахунок грошових коштів банку в межах ліміту овердрафту у разі відсутності або недостатності грошових коштів на поточному рахунку позичальника.

Згідно п.2.4 договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 250 000,00 грн. зі строком дії з 10 квітня 2019 року по 09 травня 2019 року включно.

Факт отримання та розмір наданих відповідачем кредитних коштів відповідачем не заперечувався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі № 910/6438/20, ухвалено стягнути з ТОВ «Терекс Трейдінг» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9; ідентифікаційний код: 37395198) на користь АТ «АКБ «Конкорд» заборгованості у розмірі 221 749,76 грн.

Додатково зазначаємо, що 10 квітня 2019 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №70.06.000060.

Предметом вказаного договору поруки визначено, що поручитель - ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати за належне виконання ТОВ «Терекс Трейдінг» зобов`язань, що випливають (випливли) з договору про надання овердрафту № 60.06.000600 від 10.04.2019, а також усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього.

Поділ майна подружжя у справі використовується Позивачем та Відповідачем для уникнення сплати заборгованості, яка виникла перед АТ «АКБ «Конкорд», не тільки на підставі кредитних договорів, але й за договором лізингу, договором овердрафту, іпотечним договором та додатковими угодами до них.

Рішення у справах № 910/6438/20 та № 910/16027/20 про заборгованість ТОВ «Терекс Трейдінг» перед АТ «АКБ «Конкорд» ухвалені до моменту прийняття оскаржуваного рішення від 03.02.2021 у справі № 760/20741/19. Тому, майно подружжя, яке передано в заставу та іпотеку Апелянту, штучно розділено родиною ОСОБА_4 в межах справи № 760/20741/19.

Оскаржуване рішення взаємопов`язане із правами та обов`язками ТОВ «Терекс Трейдінг», в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , як директор та засновник ТОВ «Терекс Трейдінг», і ОСОБА_2 поручився виплачувати заборгованість підприємства перед АТ «АКБ «Конкорд».

Прослідковується причинно - наслідковий зв`язок дій Позивача та Відповідача, останні вчиняли правочини і збільшували майновий стан подружжя за рахунок кредитних коштів від Апелянта. При цьому, майно що підлягало поділу та вказано у оскаржуваному рішенні суду, перебувало в заставі та іпотеці, за договорами укладеними між ОСОБА_2 , ТОВ «Тереск Трейдінг» та АТ «АКБ «Конкорд».

Позивач та Відповідач здійснили поділ майна та діяли очевидно недобросовісно, зловживаючи правами стосовно кредитора. З метою уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

ОСОБА_2 є боржником перед АТ «АКБ «Конкорд», а тому зміна сімейного та матеріального стану впливає на виконання грошових зобов`язань перед АТ «АКБ «Конкорд».

Враховуючи, що АТ «АКБ «Конкорд» не було залучено до участі у справі, вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Воронін О.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

У відзив іна апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 адвокат Прилуцька Н.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вказуючи що рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов`язки ФТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахуваши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на об`єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме на:

частки судна прогулянкового Волга «ua 1397 KV», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8;

частки автомобіля марки CADILLAC модель ESCALADE, 2012 року випуск, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

частки житлового будинку та земельної ділянки кадастровий №8000000000:69:234:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;

частки земельної ділянки кадастровий номер 2121555300:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 )

право власності на об`єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме на:

частки судна прогулянкового Волга «ua 1397 KV», 1977 року випуску, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_8;

частки автомобіля марки CADILLAC модель ESCALADE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

частки житлового будинку та земельної ділянки кадастровий №8000000000:69:234:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;

частки земельної ділянки кадастровий номер 2121555300:01:001:0001 за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» 19 жовтня 2018 року, між АТ «АКБ «Конкород» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 70.06.000047.

Розділом 1 визначено предмет Договору іпотеки та визначено, що Договір забезпечує виконання зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс Трейдінг», (далі - Позичальник), що випливають з укладеного Кредитного договору № 50.06.000015 від 19 жовтня 2018 року.

Для забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 передав земельну ділянку кадастровий номер 2121555300:01:001:0001.

У пункті 2.1.3. Договору іпотеки вказано, що Іпотекодавець свідчить, що його дружина згодна з укладанням цього Договору та його умовами.

На підтвердження цього факту, дружина ОСОБА_2 надала АТ «АКБ «Конкорд» свою згоду, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом.

Приватним нотаріусом КМНО Русанюк 3.3. зареєстровано в реєстрі за № 2900 від 19.10.2018 заяву про згоду на укладання договору, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , розуміючи правове значення своїх дій, відповідно до власної волі, і без будь - якого примушування, надає свою згоду своєму чоловікові - ОСОБА_2 на передачу в іпотеку АТ «АКБ «Конкорд» земельну ділянку кадастровий номер 2121555300:01:001:0001.

19.10.2018 між АТ «АКБ «Конкорд» (далі - Заставодержатель) та ОСОБА_2 (далі - Заставодавець) укладено Договір застави № 70.06.000049 транспортного засобу Розділом 1 визначено предмет цього Договору, та зазначено, що цей Договір забезпечує виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс Трейдінг» код ЄДРПОУ 37395198 (далі - Позичальник) зобов`язань, що випливають з укладеного Кредитного договору № 50.06.000015 від 19.10.2018 року, додаткових договорів та додаткових угод, які можуть бути укладені у майбутньому. Далі зазначений механізм повернення, сплати та відшкодування грошових коштів.

У пункті 1.2. Договору застави вказано, що в забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання, Заставодавець передає в наступну заставу належне йому на праві власності, а саме: автомобіль марка - CADILLAC, модель - ESCALADE, тип транспортного засобу - легковий універсал, , колір - чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

У пункті 1.4.5. Договору застави зазначено, що предмет застави не знаходиться в спільній частковій власності. Відносно предмету, застави в цілому чи окремого майна, що входить до складу предмету застави, відсутні будь - які права третіх осіб, не укладено жодних правочинів (як зареєстрованих так і не зареєстрованих), втому числі договорів управління, найму, оренди, лізингу, користування тощо.

У пункті 1.4.9. Договору застави зазначено, що Заставодавець свідчить, що його дружина згодна з укладанням цього Договору та його умовами. На підтвердження цього факту, дружина Заставодавця надала Заставодержателю свою згоду, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Русанюком 3.3. приватним нотаріусом КМНО за реєстровим номером № 2901.

Приватним нотаріусом КМНО Русанюк В.З. зареєстровано в реєстрі за № 2901 від 19 жовтня 2018 року заяву про згоду на укладання договору, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , розуміючи правове значення своїх дій, відповідно до власної волі, і без будь - якого примушування, надає свою згоду своєму чоловікові - ОСОБА_2 на підписання з АТ «АКБ «Конкорд», за ціну та на умовах його власний розсуд Договору застави транспортного засобу, а саме: автомобіль марка - CADILLAC, модель - ESCALADE, тип транспортного засобу - легковий універсал, колір - чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі №910/16027/20, ухвалено стягнути з ТОВ «Терекс Трейдінг» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9; ідентифікаційний код: 37395198) на користь АТ «АКБ «Конкорд» заборгованості у розмірі 1 316 753,01 грн.

10 квітня 2019 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ТЕРЕКС ТРЕЙДИНГ» укладено договір про надання овердрафту № 60.06.000600.

Згідно п. 2.1 пункту договору банк зобов`язується надати позичальнику овердрафт шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів, на підставі та у випадках, передбачених цим договором або іншими договорами, укладеними між банком і позичальником, з поточного рахунку, який відкрито в банку, за рахунок грошових коштів банку в межах ліміту овердрафту у разі відсутності або недостатності грошових коштів на поточному рахунку позичальника.

Згідно п.2.4 договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 250 000,00 грн. зі строком дії з 10 квітня 2019 року по 09 травня 2019 року включно.

Факт отримання та розмір наданих відповідачем кредитних коштів відповідачем не заперечувався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі № 910/6438/20, ухвалено стягнути з ТОВ «Терекс Трейдінг» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9; ідентифікаційний код: 37395198) на користь АТ «АКБ «Конкорд» заборгованості у розмірі 221 749,76 грн.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 цього Кодексу).

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі

№ 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16 та від 23 квітня 2020 року у справі № 501/1773/16-ц та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц та від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 638/18231/15-ц.

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Тобто, у разі з`ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи не вирішувалося, апеляційний суд закриває апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а не розглядає справу по суті.

Частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відкривши апеляційне провадження і призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції забезпечив право заявника на перевірку його аргументів, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Отже, поділ майна майна, що є предметом іпотеки, не впливає на права та обов`язки банку, адже поділ цього майна з визначенням часток кожного з подружжя, не припиняє іпотеку. Іпотекодавець не позбавляється зобов`язання повністю, правонаступництво ґрунтується на частковій зміні суб`єктного складу учасників зобов`язання.

Положеннями Закону України «Про іпотеку» не заборонено володіти та користуватися переданим в іпотеку майном. У свою чергу поділ спільного майна між подружжям, в тому числі іпотечного майна, не вважається розпорядженням ним, так як в момент його передачі в іпотеку воно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності в силу закону.

У правовій позиції Верховного Суду, висловену у постанові від 10 травня 2022 року у справі №752/8858/18 за подібних обставин, зазначив про те, що доводи банку що майноЮ поділене між сторонами, є предметом іпотеки та впливає на права та обов`язки банку, є необґрунтованими і спростовується змістом положень ст.23 Закону України «Про іпотеку», з яких вбачається, що перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнання права власності на нього, оскільки при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що майно, поділене між сторонами, є предметом іпотеки та впливає на права і обов`язки АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», є необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, прямо передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті, частини другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуваним судови рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ «Акціонений комерційний банк «Конкорд» не вирішувалося, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», подану адвокатом Грищенко Н.В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 лютого

2021 року закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брада участі у справі Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», подану адвокатом Грищенко Надією Владиславівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна