Ухвала

від 15.02.2024 по справі 447/1042/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/18/24 Справа №447/1042/20

У Х В А Л А

15.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №12019140250000046, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України,

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України.

09.02.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Покликається на те, що стороною обвинувачення як доказ надано суду висновок будівельно-технічної експертизи №01-20 від 05.02.2020, відповідно до якого вартість фактично не виконаних робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 » становить: 137540,43 грн., в тому числі: вартість фактично не виконаних будівельних робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту, становить 74 060, 54 грн. та вартість фактично не використаних матеріалів, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту, становить 63 479, 89 грн. Захисник вважає даний висновок не обґрунтованим та не допустимим доказом, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт не надав аргументованих пояснень щодо проведеної експертизи. Експерт ОСОБА_9 , повідомив, що під час проведення огляду об`єкту дослідження він використовував лише зазначені в експертизі електронний лазерний світловіддалемір та цифровий фотоапарат. Аргументовану правомірність використання при дослідження та подальшого врахування при проведенні експертизи показів звичайної рулетки, яка зафіксована при проведенні вимірів на зображеннях №34 та №39 таблиці №7, на зображенні №40 Ттблиці №8, експерт пояснити не зміг.

Крім того, при наданні пояснень про методику визначення факту виконання не в повному обсязі робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій, експерт пояснив, що він встановив такий факт шляхом підпалювання стружки дерев`яних конструкцій. Як пояснив експерт, ця стружка горіла, тому ним зроблено відповідний висновок про не виконання робіт з вогнезахисту тих дерев`яних конструкцій, стружка яких горіла. Експертом не вказано про місце розташування таких точок «відбору стружки», їх кількість та ін. На питання сторони обвинувачення, якими інструкціями та нормативно-правовими актами керувався експерт при проведенні саме такого виду досліджень, аргументованої відповіді експерт не надав. Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, адже у висновку експерта не зазначено: докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Крім висновку будівельно-технічної експертизи №01-20 від 05.02.2020 прокурором надано суду висновок будівельно-технічної експертизи №12/15 від 16.12.2019 проведений експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту не відповідають обсягам та вартості вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт, та завищення складає суму 393 644, 32 грн. Обсяги та вартість фактично наданих послуг із технічного нагляду по об`єкту не відповідають обсягам та вартості вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт, та завищення складає суму 2472, 35 грн.

Наполягає на тому, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, дає підстави суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_7 просив призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140250000046 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, тел. (057) 372-12-20, тел./факс (057) 372-20-01 е-mail: nncise@nncise.org.ua сайт http:// nncise.org.ua/, код згідно з ЄДРПОУ 02883133). Необхідність проведення експертизи у цій установі обґрунтовує тим, що згідно відповіді Львівського НДІСЕ від 22.01.2024 №72/02/вих-24, станом на день розгляду запиту, експертами Львівського НДІСЕ виконуються будівельно-технічні експертизи, які надійшли у 2021-2023 роках. У зв`язку з великим завантаженням експертів та дотриманням черговості виконання призначених експертиз, строк виконання експертизи буде залежати від терміну виконання експертиз, які передують у черзі. Згідно відповіді ННЦ «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 31.01.2024 №524/23/3А-12-11/24, на даний час завантаження експертів за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» дозволяє провести будівельну технічну експертизу в термін до 60 календарних днів з моменту надання усіх необхідних матеріалів та проведеного натурного обстеження об`єктів дослідження.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 » згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ФОП ОСОБА_8 станом на час проведення експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

3.Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 »? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

4.Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити таке.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 242, ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019140250000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, тел. (057) 372-12-20, тел./факс (057) 372-20-01 е-mail: nncise@nncise.org.ua сайт http:// nncise.org.ua/, код згідно з ЄДРПОУ 02883133).

Поставити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України наступні питання:

1. Яка вартість будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 » згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ФОП ОСОБА_8 станом на час проведення експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

3.Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 »? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

4.Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати експертам для дослідження: матеріали кримінального провадження №447/1042/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1