Ухвала

від 09.05.2024 по справі 447/1042/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/18/24 Справа №447/1042/20

У Х В А Л А

09.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №12019140250000046, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України,

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України.

09.05.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Покликається на те, що відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2024 у кримінальному провадженні призначено повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. 01.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання експертів №2209 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а саме виникла необхідність уточнити третє питання. Просив суд повторно призначити будівельно-технічну експертизу та врахувати уточнені запитання №2 та №3, а саме:

- питання №2 «Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ФОП ОСОБА_8 станом на час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?»

- питання №3 «Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час виконання робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 »? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?»

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити таке.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи із врахуванням уточнень до запитань №2,3 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 242, ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019140250000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, тел. (057) 372-12-20, тел./факс (057) 372-20-01 е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код згідно з ЄДРПОУ 02883133).

Поставити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України наступні питання:

1. Яка вартість будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 » згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ФОП ОСОБА_8 станом на час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

3.Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час виконання робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 »? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

4.Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ФОП ОСОБА_8 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Народного дому на АДРЕСА_4 », до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати експертам для дослідження: матеріали кримінального провадження №447/1042/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1