Ухвала

від 10.12.2020 по справі 447/1042/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/212/20 Справа №447/1042/20

У Х В А Л А

10.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №12019140250000046, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник Тростянецької ОТГ ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

Миколаївським районним судом Львівської області проводиться розгляд кримінального провадження №12019140250000046 від 07.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в огляді місця події у якості спеціаліста, а тому вважає, що така обставина виключає можливість його участі у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили таку задовольнити. Крім того, ОСОБА_6 долучив копію протоколу огляду місця події від 14.01.2020, у якому ОСОБА_5 зазначений як спеціаліст, що, на думку захисника, є підставою, яка перешкоджає подальшій участі прокурора ОСОБА_5 , так як прокурором ОСОБА_9 прокурора ОСОБА_5 включено в групу прокурорів після проведення слідчої дії, де слідчий ОСОБА_10 зазначив його як спеціаліста, а відтак, особа, яка була залучена як спеціаліст, не має права брати участь у даному кримінальному провадженні в статусі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 поклались на думку суду.

Представник Тростянецької ОТГ ОСОБА_8 поклалась на думку суду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що немає жодних об`єктивних підстав для його відводу та просив залишити таку без розгляду, так як його слідчим ОСОБА_10 вписано в графу як спеціаліста. Як заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури за своєю посадою, він здійснює процесуальне керівництво. Жодних висновків і дій як спеціаліст не проводив та не надавав, твердження заявника вважає безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження та усунення його від представництва інтересів держави в суді, а саме зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу детально регламентовано підстави для відводу прокурора. Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

22.07.2020 судом розглядалася заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, про що була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

Аналізуючи доводи сторін, суд вважає, що у сторони кримінального провадження, яка подала заяву про відвід склалось хибне враження з приводу участі прокурора ОСОБА_5 в якості спеціаліста, так як слідчий ОСОБА_10 , котрий не наділений правом самостійно змінювати статус прокурора на спеціаліста вказав такого в графі для спеціаліста.

Сторонами не подано суду доказів, що б давали суду підставу вважати, що слідчим ОСОБА_10 вірно визначено статус ОСОБА_5 як спеціаліста, так як заявник не подав суду жодного висновку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, де б ОСОБА_5 висловив свою позицію як спеціаліст.

Суд, дослідивши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1