Постанова

від 20.10.2010 по справі 4-742/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справ а №4-742/10

П ОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року мі сто Суми

Суддя Ковпаківського р айонного суду м.Суми Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В ., за участю прокурора - Соп' яненко Н.В., захисника - ОС ОБА_1 потерпілих - ОСОБА _2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідан ні скаргу ОСОБА_4 на поста нову від 31.05.2010 року старшого сл ідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області п ро порушення відносно нього кримінальної справи за озна ками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у зі скаргою на постанову від 31.05.2010 року старшого слідчого С В Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про поруш ення відносно нього криміна льної справи за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч .4 ст.190 КК України. Заявник вваж ає порушення відносно нього кримінальної справи незако нним. Так, дійсно він позичав грошові кошти у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Однак, для кваліфікації його дій як шах райських необхідна наявніст ь обману або зловживання дов ірою. Кошти, які були позичені ним у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 останнім повернуті, вони не м ають до нього претензій. ОС ОБА_5 сам запропонував йому кошти в сумі 685 000грн. під відсот ки в грудні 2009 року. Це були кош ти, отримані ОСОБА_5 за кре дитним договором в банку. Він сплачував відсотки банку за користування коштами в січн і та в лютому 2010 року, сплатив б анку 23000грн. та передав ОСОБА _5 38 000грн. Однак у зв' язку з кр изовими явищами в економіці країни, він не має можливості повернути кошти ОСОБА_5 в повному обсязі. Пізніше він в идав ОСОБА_5 розписку про те, що він позичив у нього кошт и і зобов' язується їх повер нути. Це є підтвердженням, що в його діях відсутній умисел н а заволодіння коштами. Відно сини, які склались між ним та ОСОБА_5 він вважає цивільн о-правовими. З цих підстав зая вник просить скасувати поста нову від 31.05.2010 року старшого сл ідчого СВ Сумського РВ ГУМВ С України в Сумській області про порушення відносно ньог о кримінальної справи за озн аками складу злочину, передб аченого ч.4 ст.190 КК України як н езаконну.

В судовому засіданні за явник, його захисник підтри мали подану скаргу з зазначе них підстав, додатково поясн ивши, що заявник займається п ідприємницькою діяльністю, п озичені у ОСОБА_5 кошти бу ли передані ним (заявником) го тівкою підприємцям з Харківс ької області за будівельні м атеріали, але товар цими підп риємцями поставлений не був. Ніяких угод з підприємцями в ін не укладав, до правоохорон них органів з приводу заволо діння коштами він не звертав ся. Умислу на заволодіння кош тами ОСОБА_5 та інших поте рпілих у нього не було. Він вид ав ОСОБА_5 розписку, за яко ю зобов' язується повернути останньому кошти.

Потерпілий ОСОБА_3 су ду пояснив, що він позичав О СОБА_4 кошти в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_4 був відсутній в м.Суми, і він звернувся до ор ганів внутрішніх справ щодо заволодіння його коштами. Пі зніше ОСОБА_4 з ним розрах увався. Він подав заяву до орг анів внутрішніх справ, що пре тензій до ОСОБА_4 він не ма є.

Потерпілий ОСОБА_5 суд у пояснив, що в грудні 2009 року д о нього звернувся ОСОБА_4 з приводу надання останньому коштів в борг для ведення біз несу. Він передав ОСОБА_4 к ошти в сумі 685000грн., частина яки х отримана ним в кредит. ОСО БА_4 зобов' язався сплачува ти кредит, і в січні та лютому 2010 року сплачував платежі бан ку. В березні 2010 року ОСОБА_4 перестав відповідати на дзв інки, виїхав з місця проживан ня, його місце перебування бу ло невідоме. Кошти йому не пов ернув. У його сестри ОСОБА_6 він також позичав кошти в сум і 1400 доларів США. Заперечує про ти скасування постанови про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_4

Прокурор вважає, що підс тави для скасування постанов и про порушення кримінальної справи відсутні, оскільки бу ли достатні приводи і підста ви для порушення кримінально ї справи відповідно до ст.94 КП К України, викладені в заявах громадян ОСОБА_5, ОСОБА_ 6, ОСОБА_3 та в їх пояснен нях. Просить суд залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснен ня заявника, його захисника, п отерпілих ОСОБА_5, ОСОБА _3, думку прокурора, досліди вши матеріали справи, вважає , що скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав:

31 травня 2010 року старшим с лідчим СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області п орушена кримінальна справа в ідносно ОСОБА_4 за ознака ми злочину, передбаченого ч.4 с т.190 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК Ук раїни одним з приводів до пор ушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення орга ном дізнання ознак злочину, а також повідомлення, заяви пі дприємств, громадян.

Згідно з ст.94 КПК України кримінальна справа може бут и порушена тільки в тих випад ках, коли є достатні дані, що в казують на наявність ознак з лочину.

Судом встановлено, що д о органів внутрішніх справ в травні 2010 року надійшли заяви від ОСОБА_3, ОСОБА_6, О СОБА_5 про надання ними кошт ів ОСОБА_4 і не повернення останнім цих коштів в обумов лені строки, а саме ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 кошти в су мі 15000 доларів США в березні 2010 р оку на строк - один тиждень, ОСОБА_6 в липні 2009 року пози чила ОСОБА_4 кошти в сумі1400 доларів США з зобов' язання м повернути ці кошти за першо ю вимогою, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 кошти в борг в сумі 685 000грн. до серпня 2010 року, части на цих коштів була отримана н им у кредит в банку. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 домовились, що кр едит, буде сплачувати ОСОБА _4, який здійснив платежі бан ку лише в січні та лютому 2010 рок у. Розписки про отримання цих коштів ОСОБА_4 не надавав . З березня 2010 року до серпня 2010 р оку ОСОБА_4 був відсутній в м.Суми. На телефонні дзвінки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБ А_6 він не відповідав, борги н а час звернення останніх до п равоохоронних органів не пов ернув. В поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6, які во ни надавали правоохороннім о рганам, були зазначені обста вини передачі останніми кошт ів ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОС ОБА_3, ОСОБА_6 тривалий ча с знали ОСОБА_4 і перебува ли з ним в дружніх товариськи х відносинах. В зв' язку з від сутністю ОСОБА_4 в м.Суми у нього не були відібрані пояс нення на час порушення кримі нальної справи.

Отже, результати перевірк и правоохоронних органів - відомості, які містились в по ясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, відсутність О СОБА_4 за місцем проживання , яку не могли пояснити близьк і родичі ОСОБА_4, вказувал и на наявність в його діях оз нак злочину, передбаченого ч .4 ст.190 КК України - заволодінн я грошовими коштами шляхом з ловживання довірою.

Подальші дії ОСОБА_4 пі сля порушення кримінальної с прави, які виразилися в напис анні розписки ОСОБА_5 про отримання ним коштів у борг і зобов' язання ці кошти пове рнути, проведений ОСОБА_4 розрахунок з ОСОБА_6 та О СОБА_3 в серпні 2010 року, не мож уть впливати на оцінку право мірності винесення слідчим п останови про порушення кримі нальної справи, оскільки суд ом розглядається питання зак онності постанови про поруше ння кримінальної справи на ч ас її винесення.

Враховуючи об' єктивну сторону складу злочину, пере дбаченого ч.4 ст.190 КК України у слідчого були достатні дані на підставі матеріалів пере вірки заяв ОСОБА_3, ОСОБА _5, ОСОБА_6 для порушення 31 .05.2010 року кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознака ми складу злочину, передбаче ного ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, с карга ОСОБА_4 на постанов у від 31.05.2010 року про порушення в ідносно нього кримінальної справи залишити без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 94, 236-8 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА _4 на постанову від 31.05.2010 року старшого слідчого СВ Сумсь кого РВ ГУМВС України в Сумсь кій області про порушення ві дносно нього кримінальної с прави за ознаками злочину, пе редбаченого ч.4 ст.190 КК Україн и без задоволення.

Копію постанови надісл ати прокурору Сумського райо ну, Сумському РВ ГУМВС Україн и в Сумській області, ОСОБА _4

На постанову прокуроро м, особою, яка подала скаргу, п ротягом семи діб з дня її вине сення може бути подана апеля ція до апеляційного суду Сум ської області через Ковпаків ський районний суд м.Суми.

СУДДЯ О.А.КОТ ЕНКО