Постанова

від 24.12.2010 по справі 4-742/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-742/2010г .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года Пр иморский районный суд г.Одес сы

В составе: пред-щего су дьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радец кой Г.Д.

с участием прокурора: Стадник С.А.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом су дебном заседании жалобу ОС ОБА_2 на постановления:

- о возбуждении уголовного д ела от 26.04.2010 года, вынесенное пр окурором Одесской области Пр исяжнюк В.С., в отношении ОСО БА_2 по ст. 190 ч 4 УК Украины;

- о возбуждении уголовного д ела от 30.06.2010 года, вынесенного и .о. прокурора Одесской област и Чорным М.Г., в отношении ОСО БА_2 по ст. 209 ч 1 УК Украины;

- о возбуждении уголовного д ела от 24.09.2010 года, вынесенного и .о. прокурора Одесской област и Мрихиным А.М., в отношении О СОБА_2 по ст. 209 ч 2 УК Украины;

- о возбуждении уголовного д ела от 24.09.2010 года, вынесенного и .о. прокурором Одесской облас ти Мрихиным А.М., в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч 3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, обратилась в с уд с жалобой на постановлени я о возбуждении уголовных де л от 26.04.2010г., 30.06.2010г., 24.09.2010г., 24.09.2010г. в отно шении не по ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 209 ч.2, 190 ч .3 УК Украины.

ОСОБА_2, считает, что ука занные постановления о возбу ждении уголовных дел в отнош ении нее, вынесены незаконно , необоснованно и подлежат от мене, по следующим основания м.

Постановления о возбужд ении уголовных дел от 26.04.2010г., 30.06.2 010г., 24.09.2010г., 24.09.2010г., были вынесены с н арушением требований уголов но - процессуального законо дательства, а именно, ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии п оводов и оснований для их вын есения, а кроме того, в ее дейс твиях отсутствуют признаки составов преступлений, пред усмотренных ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 209 ч.2, 190 ч.3 УК Украины.

На основании изложенног о, ОСОБА_2, просит суд отме нить постановления о возбужд ении уголовных дел, вынесенн ых 26.04.2010г., 30.06.2010г., 24.09.2010г., 24.09.2010г. в отнош ении не по ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 209 ч.2, 190 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание яви лись адвокат, заявитель - ОСОБА_2, прокурор, а также лиц о, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело - ОСОБА_3

В судебное заседание не явился ОСОБА_4, о слушании жалобы был извещен, причины н еявки суду не указал.

Рассмотрев жалобу, выслуша в пояснения адвоката заявите ля, заявителя просивших жало бу удовлетворить, ОСОБА_3, который пояснил, что никаких претензий он к ОСОБА_2 не и меет и просил отменить поста новление о возбуждении уголо вного дела, прокурора, полага вшего необходимым в жалобе о тказать, суд приходит к вывод у, что жалоба ОСОБА_2 - под лежит удовлетворению, по сле дующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УП К Украины рассматривая жалоб ы на постановления о возбужд ении уголовных дел, суд долже н проверять наличие поводов и оснований для вынесения по становления, законность исто чников получения данных, кот орые стали основанием для вы несения постановления о возб уждении дела, и не вправе расс матривать и наперед решать т е вопросы, которые решаются с удом при рассмотрении уголов ного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УП К Украины поводами к возбужд ению уголовного дела являютс я:

1)заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2)сообщения представител ей власти, общественности ил и отдельных граждан, задержа вших подозреваемое лицо на м есте совершения преступлени я или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликован ные в печати;

5)непосредственное обнар ужение органом дознания, сле дователем, прокурором или су дом признаков преступления.

Как усматривается из пос тановления о возбуждении уго ловного дела от 26.04.2010г., в качест ве повода к его вынесению, про курор указал на заявление О СОБА_4, а также на непосредст венное обнаружение прокурор ом признаков преступления.

Что касается заявления ОСОБА_4, как повода к возбу ждению уголовного дела, в пре дставленных суду материалах , указанное выше заявление от сутствует, а следовательно у становить является ли указан ное заявление, достаточным п оводом, предусмотренным ст. 94 УПК Украины, необходимым для возбуждения уголовного дела , а также было ли оно подано с с облюдение установленного за коном порядка, а именно ст. 95 УП К Украины - не представляет ся возможным.

В качестве поводов к воз буждению уголовных дел от 30.06.20 10г., 24.09.2010г.,24.09.2010г. - было указано н а непосредственное обнаруже ние прокурором и следователе м в действиях ОСОБА_2 приз наков составов преступлений , предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.1 ст . 209, ч.2 ст. 209 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть воз буждено только в тех случаях , когда имеются достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о в озбуждении уголовного дела от 26.04.2010г., прокурор указал след ующее.

Постановлением Малиновско го районного суда г. Одессы от 12.05.07г.по делу № 2а-669\07 удовлетворе н административный иск ОСО БА_4 к Одесскому ордену Лени на института сухопутных войс к о признанном права на выпла ту одноразовой денежной помо щи в размере 54-месячного денеж ного обеспечения, определенн ого ч. 2 ст. 9 Закона Украины «О с оциальной и правовой защите военнослужащих и членов их с емей» и п. 1.11 Положения «О поряд ке выплаты денежного обеспеч ения военнослужащим Вооруже нных сил Украины» № 75 от 05 03.01г.

В дальнейшем, адвокат ОСО БА_2 которая действовала на основании доверенности от и мени ОСОБА_4 предоставила в первый отдел государствен ной исполнительной службы Ма линовского районного управл ения юстиции в г. Одессе испол нительный лист Малиновского районного суда №2а-669\07 от 21.05.07г. п о вышеуказанному делу и спра вку о размере его денежного о беспечения на день увольнени я с военной службы, на основан ии которых, с расчетного счет а Военного института Одесско го национального политехнич еского университета ( правоп реемник Одесского ордена Лен ина института сухопутных вой ск) исполнительной службой п ринудительно взыскано в поль зу ОСОБА_4 17 990 гривен.

Установлено, что денежные с редства в сумме 17 990 грн. поступ или на расчетный счет № НОМ ЕР_1, открытый в АКБ «Приватб анк» на имя ОСОБА_2

Сняв с расчетного счета ден ежные средства в сумме 17 990 грн. ОСОБА_2 передала ОСОБА _4 только 9 000 грн, получив от не го расписку в которой указан о, что 27.12.07 ОСОБА_4 получил от нее денежные средства, отсуж енные по решению Малиновског о районного суда г.Одессы 2а-669\ 07 от 12.05.07г.

В дальнейшему ОСОБА_2, де йствуя без ведома ОСОБА_4, на основании предоставленн ой ей доверенности, которая о сталась у нее, получила в Мали новском районном суде г. Одес сы дубликат исполнительного листа райсуда №2а-669\07 от 21.05.07 и сп равку из Главного управления пенсионного фонда в Одесско й области относительно денеж ного обеспечения ОСОБА_4 н а день увольнения с военной с лужбы, перечисленного по сос тоянию на 01.01.08, и которая состав ила согласно справки 2521,81 грн.

Указанные документы ОСОБ А_5 предоставила в первый от дел государственной исполн ительной службы Приморского районного управления юстици и в г. Одессе для повторного не законного получения однораз овой денежной помощи в разме ре 54-месячного денежного обес печения.

На основании предоставлен ных документов первым отдело м государственной исполните льной службы Приморского рай онного управления юстиции в г. Одессе 21.08.08г. вторично принуд ительно сняты денежные средс тва с расчетного счета Военн ого института Одесского наци онального политехнического университета (правопреемник Одесского ордена Ленина инс титута сухопутных войск) в по льзу ОСОБА_6 136 177,74 грн., из кот орых 123 779,77 грн. были перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 , который она лично открыла о т имени ОСОБА_4 в Южном ГРУ «Приватбанка».

Полученные 22.08.08г. на указа нный расчетный счет денежные средства в сумме 123 779,77 грн. ОС ОБА_2 сняла со счета 22.08.08г., при своила и растратила по собст венному усмотрению.

Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбу ждения уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2, по признак ам преступления, предусмотре нного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Кроме того, 24.09.2010г. и.о. прокуро ра Одесской области Мрихиным О.М. было вынесено еще одно по становление о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по ч.3 ст. 190 УК Украины, гд е в качестве оснований для ег о вынесения, прокурор указал следующее.

Постановлением Малино вского районного суда г. Одес сы от 10.05.2007 по делу № 2а-655/07 удовлет ворен административный иск ОСОБА_7 к Одесскому ордену Ленина института сухопутных войск о признании права на вы плату одноразовой денежной п омощи в размере 54-месячного де нежного обеспечения, определ енного ч.2 ст. 9 Закона Украины « О социальной и правовой защи те военнослужащих и членов и х семей» и п. 1.11 Положения «О по рядке выплаты денежного обес печения военнослужащим Воор уженных сил Украины » № 75 от 05.03.2 001.

В дальнейшем адвокат ОСО БА_2, которая действовала на основании нотариально удост оверенной доверенности, выда нной ей ОСОБА_8, предостав ила в первый отдел государст венной исполнительной служб ы Малиновского районного упр авления юстиции в г. Одессе ис полнительный лист Малиновск ого районного суда № 2а-6~55/07 от 13.06 .07 по вышеуказанному делу и сп равку о размере его денежног о обеспечения на день освобо ждения из военной службы, на о сновании которых, с расчетно го счета Военного института Одесского национального пол итехнического университета (правопреемник Одесского ор дена Ленина института сухопу тных войск) исполнительной с лужбой принудительно взыска но в пользу ОСОБА_9 18 118,04 грн.

Выяснено, что денежные сред ства в сумме 18 118,04 грн. поступили на расчетный счет № НОМЕР_2 , открытый в АКБ «Приватбанк» на имя ОСОБА_2

Сняв с расчетного счета ден ежные средства в сумме 18 118,04 грн . ОСОБА_2 передала ОСОБА_ 8 лишь 12000 грн., получив от него расписку в которой указано, ч то 16.11.2008 ОСОБА_8 получил от не е денежные средства, выплаче нные ему на основании решени я Малиновского районного суд а г. Одессы № 2а-655/07 от 10.05.2007.

В дальнейшем ОСОБА_2, дей ствуя без ведома ОСОБА_8, н о на основании предоставленн ой ей доверенности, которая о сталась у нее, получила в Мали новском районном суде г. Одес сы дубликат исполнительного листа райсуда № 2а-655/07 от 13.06.07г. и с правку из Главного управлени я пенсионного фонда в Одесск ой области относительно дене жного обеспечения ОСОБА_8 на день освобождения из воен ной службы, перечисленного с остоянием на 01.01.08, и которая сос тавляла согласно справке 2146,00 г рн.

Указанные документы ОСОБ А_2 предоставила в первый от дел государственной исполни тельной службы Приморского р айонного управления юстиции в г.Одессе для повторного нез аконного получения одноразо вой денежной помощи в размер е 54-месячного денежного обесп ечения.

На основании предоставлен ных документов, первым отдел ом государственной исполнит ельной службой Приморского р айонного управления юстиции в г. Одессе 12.09.2008г. вторично прин удительно снятые денежные ср едства с расчетного счета Во енного института Одесского н ационального политехническ ого университета (правопреем ник Одесского ордена Ленина института сухопутных войск) в пользу ОСОБА_8 в сумме 115 872 ,00 грн., из которых, на основании платежного поручения № 1309 от 12 .09.2008г. - 115 872,00 грн. были перечислены на расчетный счет ОСОБА_8 № НОМЕР_3, который она личн о открыла от его имени в Южном у ГРУ «Приватбанка».

Полученные 12.09.2008 на указанный расчетный счет денежные сре дства в сумме 115 872,00 грн. ОСОБА_ 2 сняла со счета 16.09.2008, присвои ла и растратила по собственн ому усмотрению.

Однако, суд изучив предоста вленные материалы, исключите льно в отношении наличия пов одов и оснований для вынесен ия обжалуемого постановлени я и достаточных данных о нали чии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установил сл едующее.

Так, статья 190 УК Украины пред усматривает ответственност ь за завладение чужим имущес твом или приобретением права на имущество путем обмана ил и злоупотреблением доверием .

Субъективная сторона указ анного преступления характе ризуется прямым умыслом, кор ыстным мотивом и целью - зав ладение чужим имуществом или правом на имущество.

Из представленных материа лов следует, что между адвока том ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 сложились гражданск о - правовые отношении, кото рые выражались в предоставле нии адвокатом ОСОБА_2 услу г ОСОБА_4, ОСОБА_3 по пре дставлению их интересов в су де, банках, при этом следует от метить, что представительств о в интересах ОСОБА_10, ОС ОБА_8 осуществлялось на осн овании нотариально заверенн ых доверенностей и предостав ленных доверителями полномо чий, с целью реализации их зак онного права на выплату одно разовой денежной помощи, на о сновании предоставленных до верителями документов.

Материалы дела не содержат каких - либо данных, указыва ющих на наличие в действиях ОСОБА_2, умысла, корыстног о мотива и цели на завладение чужим имуществом.

Кроме того, заявителем по жа лобе были представлены расп иски ОСОБА_4, ОСОБА_3, в к оторых последние сообщают о том, что получили от ОСОБА_2 денежные средства по постан овлению Малиновского районн ого суда г. Одессы о взыскании денежной помощи в полном объ еме. При этом и ОСОБА_4, и О СОБА_3 в своих расписках ука зывают, что никаких материал ьных претензий к ОСОБА_2 н е имеют.

Также ОСОБА_3, явившись в судебное заседание, подтвер дил отсутствие у него каких - либо претензий к ОСОБА_2, п ри этом он указал, что получил от ОСОБА_2 денежные средс тва в полном объеме.

Таким образом, данные излож енные в постановлениях о воз буждении уголовных дел от 26.04.20 10г., 24.09.2010г. о том, что ОСОБА_2 пр исвоила денежные средства, п ринадлежащие ОСОБА_4, ОС ОБА_3 не находят своего подт верждения в материалах дела, а кроме того, полностью опров ергаются имеющимися в деле р асписками последних об отсут ствии у них каких - либо пре тензий к ОСОБА_2

Что касается утверждений п рокуроров, в своих постановл ениях о возбуждении уголовны х дел о том, что ОСОБА_2 дей ствуя без ведома ОСОБА_4, ОСОБА_7, получила в Малиновс ком районном суде г. Одессы ду бликат исполнительного лист а райсуда и справку из Главно го управления пенсионного фо нда в Одесской области относ ительно денежного обеспечен ия ОСОБА_7, ОСОБА_4 и пре доставила указанные докумен ты для повторного незаконно го получения одноразовой ден ежной помощи в размере 54-месяч ного денежного обеспечения, указанные данные также не на ходят своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, как видно из предс тавленных материалов, в данн ом случае имело место не повт орное получение одноразовой денежной помощи, а перерасче т суммы указанной помощи в ст орону увеличения. С этой цель ю ОСОБА_4. ОСОБА_7 допол нительно собрали документы д ля осуществления выплаты одн оразовой денежной помощи в п олном объеме.

Денежное взыскание в польз у ОСОБА_10 и ОСОБА_7 было произведено на основании де йствующего законодательств а Украины и Постановления Ма линовского районного суда г. Одессы через органы государ ственной исполнительной слу жбы и казначейства на законн ых основаниях, которыми и про изводился расчет и начислени е одноразовой денежной выпла ты.

Как уже говорилось выше, в с оответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украи ны: « Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления».

Изучив представленные м атериалы, суд не усматривает в них наличия достаточных да нных указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 призна ков состава преступления, пр едусмотренного ст. 190 ч.ч.3,4 УК Ук раины. Напротив, представлен ные суду материалы свидетель ствуют об отсутствии в дейст виях ОСОБА_2 субъективной и объективной стороны указа нного преступления.

Что касается возбуждени я уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст.209 ч. 2, ст. 209 ч.1 УК Ук раины, суд усматривает следу ющее.

Так, ч. 1 ст. 209 УК Украины, преду сматривает ответственность за осуществление финансовых операций или заключение сог лашения со средствами, получ енными вследствие совершени я общественно опасного проти воправного действия, которое предшествовало легализации доходов, а также совершение д ействий, направленных на мас кировку незаконного происхо ждения таких средств или вла дения ими, а также использова ние средств, полученных всле дствие совершения обществен но опасного противоправного действия, что предшествовал о легализации (отмыванию) дох одов.

Ч. 2 ст. 209 УК Украины предусмат ривает ответственность за те же действия, совершенные пов торно.

Для наступления ответстве нности по данной статье необ ходимо установить, что лицо д обыло денежные средства прес тупным путем, а затем соверши ло финансовые операции и дру гие сделки с указанными дене жными средствами, использова ло их для хозяйственной деят ельности.

Субъективная сторона указ анного преступления характе ризуется прямым умыслом и це лью - легализации. Лицо осоз нает общественную опасность своих действий, заведомо зна ет о незаконном происхождени и денежных средств и желает с оздать возможность для лега лизации преступных денег.

Как уже говорилось выше О СОБА_2 действовала от имени ОСОБА_4, ОСОБА_3 на осно вании выданных на ее имя нота риально заверенных доверенн остей. При этом, согласно расп искам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 выполнила все обяза тельства перед указанными ли цами, и при этом действовала о на в рамках закона, и на основа нии выданных ей доверенносте й.

Денежное взыскание в польз у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 было произведено на основании де йствующего законодательств а Украины и Постановления Ма линовского районного суда г. Одессы через органы государ ственной исполнительной слу жбы и казначейства на законн ых основаниях, которыми и про изводился расчет и начислени е одноразовой денежной выпла ты.

Учитывая изложенное, в данн ом случае отсутствует объект ивная и субъективная стороны преступления, предусмотренн ого ст. 209 ч.ч.1,2 УК Украины.

Также следует отметить, что во всех постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, прокур орами в качестве оснований д ля их вынесения были указаны достаточные данные, которые содержатся в материалах уго ловного дела, при этом ни в одн ом из постановлений не значи тся какие именно данные, прок уратура сочла достаточными, для возбуждения уголовных де л в отношении ОСОБА_2 по ст . ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 209 ч.1, 209 ч.2 УК Украины.

Таким образом, можно сдела ть вывод о том, что таковые дан ные в данном случае отсутств уют.

С учетом изложенного, суд с читает, что постановления о в озбуждении уголовных дел в о тношении ОСОБА_2, по призн акам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.ч. 3,4, 209 ч. ч.1,2 УК Украины- следует от менить, так как они были вынес ены при отсутствии поводов и оснований для их возбуждени я, а кроме того в действиях О СОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, пред усмотренных ст. ст. 190 ч.3,4, 209 ч.1,2 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 - удо влетворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 26.04.2010 года , вынесенное прокурором Одес ской области Присяжнюк В.С., в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч 4 УК Украины - отменить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 30.06.2010 года , вынесенного и.о. прокурора Од есской области Чорным М.Г., в о тношении ОСОБА_2 по ст. 209 ч 1 УК Украины - отменить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 24.09.2010 года , вынесенного и.о. прокурора Од есской области Мрихиным А.М., в отношении ОСОБА_2 по ст. 209 ч 2 УК Украины - отменить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 24.09.2010 года , вынесенного и.о. прокурором О десской области Мрихиным А.М ., в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч 3 УК Украины - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней с мо мента оглашения в Апелляцион ный суд Одесской области.

СУДЬЯ: