Постанова

від 20.10.2010 по справі 4-742/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №4-742/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сопяненко Н.В., захисника ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31.05.2010 року старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 31.05.2010 року старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Заявник вважає порушення відносно нього кримінальної справи незаконним. Так, дійсно він позичав грошові кошти у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Однак, для кваліфікації його дій як шахрайських необхідна наявність обману або зловживання довірою. Кошти, які були позичені ним у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 останнім повернуті, вони не мають до нього претензій. ОСОБА_5 сам запропонував йому кошти в сумі 685000грн. під відсотки в грудні 2009 року. Це були кошти, отримані ОСОБА_5 за кредитним договором в банку. Він сплачував відсотки банку за користування коштами в січні та в лютому 2010 року, сплатив банку 23000грн. та передав ОСОБА_5 38000грн. Однак у звязку з кризовими явищами в економіці країни, він не має можливості повернути кошти ОСОБА_5 в повному обсязі. Пізніше він видав ОСОБА_5 розписку про те, що він позичив у нього кошти і зобовязується їх повернути. Це є підтвердженням, що в його діях відсутній умисел на заволодіння коштами. Відносини, які склались між ним та ОСОБА_5 він вважає цивільно-правовими. З цих підстав заявник просить скасувати постанову від 31.05.2010 року старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України як незаконну.

В судовому засіданні заявник, його захисник підтримали подану скаргу з зазначених підстав, додатково пояснивши, що заявник займається підприємницькою діяльністю, позичені у ОСОБА_5 кошти були передані ним (заявником) готівкою підприємцям з Харківської області за будівельні матеріали, але товар цими підприємцями поставлений не був. Ніяких угод з підприємцями він не укладав, до правоохоронних органів з приводу заволодіння коштами він не звертався. Умислу на заволодіння коштами ОСОБА_5 та інших потерпілих у нього не було. Він видав ОСОБА_5 розписку, за якою зобовязується повернути останньому кошти.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він позичав ОСОБА_4 кошти в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_4 був відсутній в м.Суми, і він звернувся до органів внутрішніх справ щодо заволодіння його коштами. Пізніше ОСОБА_4 з ним розрахувався. Він подав заяву до органів внутрішніх справ, що претензій до ОСОБА_4 він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу надання останньому коштів в борг для ведення бізнесу. Він передав ОСОБА_4 кошти в сумі 685000грн., частина яких отримана ним в кредит. ОСОБА_4 зобовязався сплачувати кредит, і в січні та лютому 2010 року сплачував платежі банку. В березні 2010 року ОСОБА_4 перестав відповідати на дзвінки, виїхав з місця проживання, його місце перебування було невідоме. Кошти йому не повернув. У його сестри ОСОБА_6 він також позичав кошти в сумі 1400 доларів США. Заперечує проти скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Прокурор вважає, що підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи відсутні, оскільки були достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи відповідно до ст.94 КПК України, викладені в заявах громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та в їх поясненнях. Просить суд залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника, його захисника, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

31 травня 2010 року старшим слідчим СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а також повідомлення, заяви підприємств, громадян.

Згідно з ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що до органів внутрішніх справ в травні 2010 року надійшли заяви від ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про надання ними коштів ОСОБА_4 і не повернення останнім цих коштів в обумовлені строки, а саме ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 кошти в сумі 15000 доларів США в березні 2010 року на строк один тиждень, ОСОБА_6 в липні 2009 року позичила ОСОБА_4 кошти в сумі1400 доларів США з зобовязанням повернути ці кошти за першою вимогою, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 кошти в борг в сумі 685000грн. до серпня 2010 року, частина цих коштів була отримана ним у кредит в банку. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 домовились, що кредит, буде сплачувати ОСОБА_4, який здійснив платежі банку лише в січні та лютому 2010 року. Розписки про отримання цих коштів ОСОБА_4 не надавав. З березня 2010 року до серпня 2010 року ОСОБА_4 був відсутній в м.Суми. На телефонні дзвінки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 він не відповідав, борги на час звернення останніх до правоохоронних органів не повернув. В поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які вони надавали правоохороннім органам, були зазначені обставини передачі останніми коштів ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 тривалий час знали ОСОБА_4 і перебували з ним в дружніх товариських відносинах. В звязку з відсутністю ОСОБА_4 в м.Суми у нього не були відібрані пояснення на час порушення кримінальної справи.

Отже, результати перевірки правоохоронних органів відомості, які містились в поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, яку не могли пояснити близькі родичі ОСОБА_4, вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою.

Подальші дії ОСОБА_4 після порушення кримінальної справи, які виразилися в написанні розписки ОСОБА_5 про отримання ним коштів у борг і зобовязання ці кошти повернути, проведений ОСОБА_4 розрахунок з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в серпні 2010 року, не можуть впливати на оцінку правомірності винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, оскільки судом розглядається питання законності постанови про порушення кримінальної справи на час її винесення.

Враховуючи обєктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у слідчого були достатні дані на підставі матеріалів перевірки заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для порушення 31.05.2010 року кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на постанову від 31.05.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31.05.2010 року старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору Сумського району, Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_4

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО